ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-4660/2022

Дело № А55-35939/2021

г. Самара

18 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-35939/2021 (судья Черномырдина Е.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Услада»

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (далее – ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (далее –  ООО «Услада», ответчик) о взыскании 21 786 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 394 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано. 

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 04.03.2022.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 04.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор №ТНПС-002.16 ПКТ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению поставки нефтепродуктов в адрес клиента через собственные АЗС и оказанию услуг по организации поставки нефтепродуктов через привлекаемые АЗС по специально изготовленным картам, а клиент обязался принимать и оплачивать товары и услуги в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора предприятие предоставляет клиенту товарные накладные, счета-фактуры на поставленные нефтепродукты, а клиент обязан произвести их оплату в течение 3-х календарных дней с момента выставления предприятием товарных накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора №ТНПС-002.16 ПКТ от 01.11.2016 в период с 15.04.2021 по 31.05.2021 включительно истец (ООО «ТНПС») поставлял нефтепродукты через сеть АЗС в адрес ответчика (ООО «Услада») на общую сумму 83 077 руб., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не оплатил принятые нефтепродукты в установленные договором сроки.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИП-407/21 от 22.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 30.06.2021, и частично, в сумме 33 118 руб., оплачена, что подтверждается платежным поручением №2825 от 05.08.2021.

Оставшаяся часть задолженности (49 959 руб.) ответчиком уплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В период рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке погасил оставшийся долг в сумме 49 959 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 № 4800, 4801, 4802.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец просил взыскать с ответчика 21 786 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2021.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате совершенных сделок клиент оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 21 786 руб. 47 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным.

 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 394 руб., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с размером взысканной судом неустойки, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-35939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова