АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэви» и индивидуального предпринимателя Калашник Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Колупаева Л. А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэви» (634045, Томская область, город Томск, улица Федора Лыткина, дом 3А, ОГРН 1027000888980, ИНН 7019028387) и индивидуального предпринимателя Калашник Надежды Григорьевны (ОГРНИП 304701435800060) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дэви», индивидуальный предприниматель Калашник Надежда Григорьевна (далее – ООО «Дэви», общество, ИП Калашник Н.Г., предприниматель, вместе – заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу: город Томск улица Бердская, изложенного в письме от 24.01.2017 № 831, обязании департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 исходя из кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 17.03.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А67-3035/2017 решение Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А67-3035/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявители обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных требований податели жалобы ссылаются на то, что исходя из буквального толкования нормы пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанная в заявлении о предоставлении земельного участка цель использования такого земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Тогда как в данном случае разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации нежилых помещений склада» соответствует цели его использования. Вывод судов об ином фактическом использовании земельных участков заявители считают противоречащим материалам дела, в частности акту экспертного исследования от 13.03.2018 № 1809.

По мнению подателей жалобы, вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к территориальной зоне О-1 не подтвержден, отсутствует описание местоположения границ объекта землеустройства – градостроительной зоны и доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах зоны в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Кроме того, заявители полагают, что отсутствие необходимого им вида разрешенного использования в градостроительном регламенте свидетельствует о нарушении законодательства при его разработке в силу противоречия установленной территориальной зоны фактическому использованию земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департаментом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 702,5 кв. м и 344 кв. м, расположенные по адресу: город Томск улица Бердская, 27, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 серия 70 АБ № 343591 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Бердская, 27, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2009 серия 70 АБ № 343592, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области).

Общество и предприниматель 26.07.2016 обратились в департамент с запросами о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу: город Томск, улица Бердская, 27.

В ответ на обращения в письмах от 22.09.2016 № 12196, 12197, полученных заявителями 08.11.2016, департамент отказал в предоставлении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав, что согласно сведениям ГКН вид разрешенного использования испрашиваемого участка - для эксплуатации нежилых помещений склада, тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования земельных участков в пределах которой не предусматривают размещение складов.

Кроме того, департамент сослался на акт обследования от 28.07.2016, которым установлено использование принадлежащих обществу и предпринимателю помещений, расположенных на испрашиваемом участке, как торговых и офисных, в связи с чем указал, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в ГКН.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснован ссылками на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Заявители повторно 21.11.2016 обратились в департамент с запросом о представлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, расположенного по адресу - город Томск, улица Бердская, 27.

Отказывая в удовлетворении обращений, в письме от 19.12.2016 № 16514 департамент вновь указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), не предусматривающей размещения складов. Кроме того, департамент сослался на акт обследования земельного участка от 24.11.2016, которым установлено, что помещения расположенного на испрашиваемом участке здания используются как торговые (оптовая торговля), офисные, складские, и указал, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и содержащемуся в ГКН.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность обоснован ссылками на пункты 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Заявители вновь 29.12.2016 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка, предоставив тот же пакет документов, что и с предыдущими обращениями.

Департаментом в адрес ООО «Дэви» и ИП Калашник Н.Г. 24.01.2017 направлен ответ, из которого следует, что на обращение заявителей о предоставлении на праве собственности земельного участка, местоположение которого – г. Томск, ул. Бердская с кадастровым номером 70:21:0100023:1200, департаментом ранее направлялись отказы в предоставлении испрашиваемого земельного участка (от 19.12.2016 № 16514, от 22.09.2016 №№ 12196, 12197).

Департамент указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, не изменились.

Полагая, что указанный ответ департамента, изложенный в письме от 24.01.2017 №831, нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дэви» и Калашник Н.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, изложенный в письме от 24.01.2017 № 831, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Судами установлено, что из заявлений предпринимателя и общества о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 26.07.2016, 21.11.2016., 21.12.2016 следует, что заявители просили предоставить на праве собственности спорный земельный участок для эксплуатации нежилых помещений склада.

Так, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №70:21:0100023:1200 земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых помещений складов.

Согласно статье 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила землепользования и застройки) земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту, в том числе в случае, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Правил землепользования и застройки сформированным для целей предоставления физическим, юридическим лицам является земельный участок, применительно к которому определено разрешенное использование как указание на градостроительный регламент соответствующей территориальной зоны расположения земельного участка и ограничений его использования.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 вид разрешенного использования 6.9 «Склады» является самостоятельным видом разрешенного использования, к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Как установлено судами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение складов.

Несоответствие вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, видам разрешенного использования, закрепленным в нормативном правовом акте органов местного самоуправления, не предоставляет собственнику объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, используемого с нарушением Правил землепользования и застройки. Исполнение уполномоченным органом установленных градостроительным законодательством функций по градостроительному планированию нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Довод заявителей о том, что вывод суда о принадлежности спорного земельного участка к территориальной зоне О-1 не подтвержден, отсутствует описание местоположения границ объекта землеустройства – градостроительной зоны и доказательства внесения в установленном порядке сведений о границах зоны в ГКН, судами правомерно отклонен, поскольку действующим законодательством действие установленной территориальной зоны прямо не поставлено под условие проведения землеустроительных работ и государственной регистрации сведений о границах зоны.

Наличие или отсутствие сведений о границах каких-либо территориальных зон (включая зону О-1) в ГКН не влияет на объективный факт существования такой территории в границах, установленных нормативными правовыми актами, невнесение в ГКН сведений о границах территории свидетельствует лишь о невыполнении обязанностей соответствующих органов по внесению сведений в ГКН, но не влияет на правовой режим территории.

Тем более, что заявители не доказали, что принадлежащий им земельный участок относится к какой-либо иной территориальной зоне.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что использование спорного земельного участка для эксплуатации нежилых помещений склада не соответствует нормам и правилам градостроительного законодательства, вследствие чего данный участок не может быть передан в собственность заявителям в тех целях, которые были ими указаны в заявлениях.

Представленный акт экспертного исследования от 13.03.2018 № 1809, согласно которому объект недвижимости используется для складской деятельности, фактически также свидетельствует о признании доводов департамента, явившихся основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку использование участка в противоречие с установленным нормативным правовым актом разрешенным использованием является самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.

При этом предоставленное землепользователю частью 4 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ право на использование земельных участков, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, на которое ссылаются податели жалобы, вопреки их доводам, не предоставляет права указанным лицам выкупать данные участки в собственность.

Довод подателей жалобы о противоречии установленного Правилами землепользования и застройки разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому использованию судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителями данный правовой акт не оспорен, судом недействительным не признан.

Более того, после получения оспариваемого отказа общество и предприниматель обратились в установленном градостроительным законодательством порядке с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в результате чего постановлением администрации города Томска от 27.12.2017 № 1121-з вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1200 был изменен. Тем самым заявители устранили имевшиеся препятствия для реализации принадлежащего им права на выкуп земельного участка под объектом недвижимости. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А67-3035/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров