2317/2018-62613(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29989/2013

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-5864/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 08.12.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2018 по делу № А32-29989/2013 по заявлению ФИО2  об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гордюка А.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  ФИО2 с заявлением об установлении требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по  делу № А32-29989/2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока  отклонено. Признаны требования ФИО2 в размере 16 483  142 рублей 73 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включённых в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.03.2018 по делу № А32-29989/2013, ФИО2 обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение изменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ФИО2  основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Податель жалобы  указывает, что КФХ ФИО4 является недобросовестным должником,  поскольку при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом скрыл от  суда информацию о наличии задолженности перед ФИО2 Апеллянт  указывает, что уведомление о введении в отношении должника процедуры  реализации в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает,  что в 2018 году судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о  прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4, которое  не было получено последней, поскольку проживает на Украине с 03.07.2016г.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 21.06.2018 в составе апелляционного суда  произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После  замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, восстановить срок на подачу заявления, вынести новый судебный акт.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-29989/2013 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013  проведена процессуальная замена заявителя по делу с ИП ФИО5 на ООО  «Юридическая компания «Омега».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по  заявлению ООО «Юридическая компания «Омега» в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 в  отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждён Пасенко С.В. Определением от  11.03.2015 Пасенко С.В. утверждён конкурсным управляющим должника.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено,  что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально  урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее  рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных  отношений.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528- О).  

Как видно из материалов дела, требования заявителя к должнику  подтверждены определением Каневского районного суда Краснодарского края от  20.09.2016 по делу № 2-160/2015 и решением Каневского районного суда  Краснодарского края от 24.03.2015 по тому же делу, которыми с должника в пользу  заявителя взысканы денежные средства в размере 16 483 142 рублей 73 копеек.  Указанные судебные акты вступили в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края должником  в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного  размера задолженности.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Краснодарского  края 11.01.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о  включении требования в реестр кредитор ссылается на то, что уведомление о  введении в отношении должника процедуры реализации в адрес ФИО2 не  поступало.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя  относительно пропущенного им срока на подачу заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов  ИП Главы КФХ ФИО4, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.12.2014, реестр требований кредиторов  должника закрыт 28.02.2015.  

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 02.02.2015  и Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 приняты  уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Заявление об установлении требований кредитора подано в суд 11.01.2018,  то есть, с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением  отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что в соответствии с  абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена, ввиду чего соответствующее ходатайство  заявителя подлежит отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  

исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В настоящем случае положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» применению не подлежат, поскольку на дату принятия судебных  актов, подтверждающих задолженность перед кредитором, реестр требований  кредиторов должника был закрыт (28.02.2015).  

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными, однако  подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим  образом о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства,  апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, как  указано выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 имеют  существенно значение к тем случаям, когда банкротство в отношении должника  было открыто после возбуждения в отношении должника исполнительного  производства.  

В рассматриваемом же случае сама задолженность и, соответственно,  исполнительное производство, возникли уже после закрытия реестра требований  кредиторов. Предъявленные требования после закрытия реестра требований  кредиторов удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  что и было сделано судом первой инстанции.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени  должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально  подтвержденными и подлежат удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  

на включение в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4  отсутствуют.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на  включение в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4  отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу   № А32-29989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев