ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7762/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2023 года по делу     № А05-7762/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 14 567 руб. 43 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального права. Общество полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. 

Администрация в возражении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,     в спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а ответчик – собственником квартир № 3 и 6 (далее – спорные помещения, квартиры), расположенных в МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                          2020 года по делу № А05-4557/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 4 030 руб. 39 коп., в том числе 3 854 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, 176 руб. 04 коп. неустойки, а также                              2 152 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                          2022 года по делу № А05-3270/2022 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 7 495 руб.                        94 коп., в том числе 7 304 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2019 года, 191 руб. 84 коп. пеней, а также 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные суммы оплачены Обществом, что отражено в платежных поручениях от 09.07.2020 № 493 и от 06.12.2022 № 1120.

Полагая, что Общество не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые помещения МКД, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023, в которой предложил оплатить расходы в размере       14 567 руб. 43 коп., понесенные в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, последний расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 202, 207, 210, 309, 310, 195, 196, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),         статьями 44, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факты поставки обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» электрической энергии в спорные помещения в период май, сентябрь 2019 года и оплаты Обществом стоимости данной энергии, а также пеней и расходов на оплату государственной пошлины, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и ЖК РФ, а также основываясь на обстоятельствах, установленных по делу № А05-3270/2022, пришел к правомерному выводу о том, что Общество могло требовать от Администрации, как собственника спорных помещений, оплаты поставленной в указанные выше квартиры электрической энергии. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно заключил, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности и соответствующих пеней на дату предъявления настоящего иска истек.

Суд обоснованно указал на то, что уплата истцом пеней и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делам № А05-4557/2020 и      № А05-3270/2022 в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, поскольку истец понес данные расходы в результате неисполнения в добровольном порядке в установленный срок собственного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

С учетом этого суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября     2023 года по делу № А05-7762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов