/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4121/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гука Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), принятые по заявлению Гука Константина Андреевича о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу об истребовании документов у бывшего руководителя  должника.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнительотдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лесняк Елена  Владимировна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в отношении акционерного общества «Бердчанка» (далее - АО «Бердчанка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Бочарова  Светлана  Дмитриевна.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Щукина Антона Олеговича.

После освобождения Щукина А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим утверждён Ходос  Илья  Евгеньевич.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и  утвердил  конкурсным  управляющим  Бочарову С.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ходоса И.Е. об истребовании от бывшего руководителя АО «Бердчанка» Гука Константина Андреевича бухгалтерской и налоговой документации, базы 1С, правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, трудовых книжек, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, иной документации и материальных ценностей,  имеющихся  в  распоряжении.

В связи с неисполнением определения суда от 08.05.2017, был выдан исполнительный лист от 09.06.2017, на основании которого 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лесняк Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № 30027/17/54013-ИП.

Гук К.А. 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 30027/17/54013-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  21.02.2018  в  удовлетворении  заявления  Гука К.А.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим директором должника истребуемых документов, а также указал на наличие с его стороны противодействия осуществлению конкурсным  управляющим  своих  функций.

Постановлением от 29.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего руководителя должника о полном исполнении им возложенной обязанности.

В кассационной жалобе Гук К.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, направить спор на новое рассмотрение в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами обстоятельств проведения исполнительного производства, в ходе которого была  исполнена  вменённая  ему  обязанность.

По утверждению Гука К.А., с его стороны не было фактов уклонения от передачи документов, тогда как конкурсный управляющий не исполнил обязанность по принятию всех имеющихся документов по акту приема-передачи от 07.12.2016; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности исполнения исполнительного документа, а также невозможности исполнения этой обязанности  любыми  способами.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в отзыве отклонила кассационную жалобу Гука К.А., согласившись с выводами судов о  неисполнении  им  обязанности  по  передаче  документов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении АО «Бердчанка» конкурсного производства, открытого решением суда от 18.11.2016, на основании вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника Гука К.А. бухгалтерской и налоговой документации, базы 1С, правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, трудовых книжек, денежных средств, иной документации и материальных ценностей был выдан 09.06.2017 исполнительный лист серии ФС № 016794073.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено 28.06.2017 исполнительное производство № 30027/17/54013-ИП.

В ходе рассмотрения заявления Гука К.А. о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции установил, что с даты утверждения конкурсного управляющего Ходоса И.Е. со стороны бывшего руководителя должника прослеживалось неисполнение предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также оказывалось противодействие  исполнению  возложенных  на  него  обязанностей.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 АПК РФ и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  является  исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.

Факт непередачи арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника установлен, в том числе при рассмотрении жалобы представителя акционеров АО «Бердчанка» Хлопотовой К.Б. о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Бердчанка» Ходоса И.Е. по изъятию бухгалтерской документации должника с нарушением порядка передачи; недопуска работников к работе; по привлечению для исполнения возложенных на него обязанностей лица, являющегося заинтересованным лицом  со  стороны  кредиторов  должника.

Достоверных доказательств невозможности или реальной утраты совершения предписанных действий бывшим руководителем суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гука К.А. Указанные выводы правомерно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных судами обстоятельств по данному обособленному  спору.

Доводы, приведённые Гуком К.А. в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой установленных по данному обособленному спору обстоятельств и по существу не опровергают неисполнение им обязанности по передаче документации и  ценностей.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А45-4121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гука  Константина  Андреевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    О.В. Кадникова