Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.01.2023 года Дело № А50-13911/22

Резолютивная часть решения вынесена 5 декабря 2022    года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023           года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Дюрэй" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское предприятие "Свет" (618909, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании денежных средств,  

при участии представителей истца, ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дюрэй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское предприятие "Свет"   о взыскании предоплаты  в сумме 340 000 руб. по спецификации № 1 от 25.06.2018 к договору поставки от 25.06.2018 № 25/06,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 90 362,65 руб.  

Первоначально иск принят к рассмотрению в  порядке  упрощенного производства, в последующем суд перешел к  рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 05.12.2022. 

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений  от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 24). 

Ответчик возражал против  иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 12), от 05.12.2022, заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения  явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В качестве основания иска истец указывает на следующие обстоятельства. 25.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) подписан договор  поставки № 25/06. 

Согласно условиям п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изготовление и поставки продукции, поименованной в спецификации  

Согласно спецификации № 1 от 25.06.2018  исполнитель принял на себя обязательства по поставке  продукции «фильера для изготовления рассеивателя» 1 комплект в соответствии с  чертежом (т. 1 л.д. 8, 39), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенных спецификацией.

Общая цена продукции составила 680 000,00 руб.

Покупатель обязался оплатить 50% - 340 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 50% не позднее 28.12.2018. 

Срок изготовления 60 календарных дней после внесения предоплаты. 

Аванс оплачен заказчиком по счету № 132 от 03.07.2018 в сумме 340 000 руб. по платежному поручению  от 20.08.2018 № 1868, соответственно, срок изготовления -  19.10.2018.

Товар был изготовлен ответчиком, но не принят заказчиком. Причины отказа в приемке отражены в письме истца от 28.11.2018 № С215 (т. 1 л.д.40, 41). 

Истец указывает, что в ходе изготовления  контрольных рассеивателей силами выявлены метрические расхождения между фактически изготовленной продукцией и техническими характеристиками, представленными заказчиком в чертеже. 

Истец указывает на то, что  по этой причине не подписан заказчиком  акт выполненных работ № 180 от 08.11.2018  и товарная накладная на фильеру, товар остался на складе исполнителя.

Далее истец повторно предоставлял ответчику сырье для изготовления образцов по накладной от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 42). 

Претензией от 29.08.2019  истец потребовал возврата аванса, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения  (т. 1 л.д. 43, 44).

Письмом от 23.03.2021  истец уведомил  ответчика о расторжении договора с 30.04.2021 (т. 1 л.д. 8).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.

С учетом условий договора, арбитражный   суд квалифицирует его как комплексный, с элементами договора подряда и купли-продажи.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей се результата заказчику.

Фильеры — специальные формы с тарированными отверстиями, расположенными в определённом порядке, фильеры  предназначены для разделения потока жидкого вещества (раствора или расплава) на отдельные струи.

Ответчик против иска возражал, указывал на соответствие   товара. 

Истец указывал на несоответствие изготавливаемой продукции не предоставленной по договору фильере согласованному при заключении спецификации чертежу. 

Стороны дали пояснения, что  до приемки истец передал ответчику сырье в целях  изготовления пробной партии товара на фильере в целях  проверки соответствия  изготавливаемого на ней товара переданному чертежу. 

В письме истца от 28.11.2018 № С215  отражены следующие недостатки: по результатам испытаний и замеров образцов рассеивателей, произведенных на матричном инструменте, истцом было выявлено следующее: -общее качество рассеивателя: наружная поверхность волнистая, неравномерная; -форма замков с наружной части рассеивателя отличается от чертежной, не выдержана окружность (радиус 110, 55 мм), замки разной высоты, несимметричны, разница в 1 мм, толщина рассеивателя не соответствует чертежной: 1,7 и 2 мм, ребристость неявная, не происходит необходимое расеивание света, размер по высоте не выдержан: 15-17 мм вместо 21.

При этом обе стороны  подтвердили  несоответствие  изготовленного рассеивателя на фильере  чертежу.  Ответчик данный факт не оспаривает. 

Актом сверки по состоянию на 01.06.2020, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью,   подтверждено дебетовое сальдо в сумме 340 000 руб. в пользу истца  (т. 1 л.д. 8).  

Ответчик, возражая против доводов истца, настаивает на том, что недостатки в изготовлении связаны с  тем, что истец недостаточным образом конкретизировал исполнителю проиводственный процесс рассеивателей на фильера.

При этом пунктом 3 ст. 703 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В заключенном договоре и спецификации отсутствовали какие-либо технологические требования к процессу изготовления фильеры. Целью заключения договора являлось изготовление такой фильеры, которая позволяла бы производить рассеиватели по заданным истцом параметрам в чертеже. 

При этом ответчик, как профессиональный изготовитель не запрашивал у истца дополнительных сведений  относительно  материала изготовления, методики изготовления до производства  изготовления фильера (трафарета), которые согласно его пояснениям имеют существенные значения для изготовления трафарета.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства того, что на спорной фильере возможно  произвести  продукцию согласно чертежу с использованием какой-либо из методик.

Так, в судебное заседание 24.10.2022 ответчиком  был представлен образец продукции, изготовленный на спорной  фильере.

В акте осмотра от 26.10.2022 также истом зафиксированы недостатки в виде несоответствия  изготовленной продукции заданному чертежу (т. 1 л.д. 48-50). Данные недостатки ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что некачественность фильеры материалами дела подтверждена. 

В таком случае  ссылка ответчика на нарушение истцом условий п. 4.2 договора и  оформление  претензий без учета требований приемки продукции по качеству, предусмотренных "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Возражения ответчика, касающиеся затрат на изготовление  пробных образцов, к делу не относятся, оценке судом не подлежат. 

Причиной отказа от договора явилось изготовление продукции, не соответствующее   условиям договора.  

Ответчиком также заявлено 05.12.2022 о применении срока исковой давности.

Приведенные доводы отклоняются  судом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд  03.06.2022.   

Договор расторгнут по вине ответчика в 2021 году.

С учетом изложенного,  арбитражный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования  о возврате аванса   подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами   в сумме 90 362,65 руб.   за период с 29.08.2018 по 03.06.2022 (расчет – т. 1 л.д. 8).

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность  ответчика по возврату денежных средств, договор расторгнут по вине ответчика, требования истца о начислении процентов с момента перечисления  ответчику аванса  также подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлин относятся на ответчика. На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское предприятие "Свет" (618909, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дюрэй" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 441969 руб. 65 коп., в том числе аванс в сумме 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90362 руб. 65 коп., сумма 11 607 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина