ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1610/2020

15 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу №А82-1610/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, 

о взыскании 1 266 048 рублей 27 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сфера» (далее – ООО «ТК Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Регион» (далее – ООО «СВК Регион», Общество, ответчик) о взыскании 1 266 048 рублей 27 копеек солидарной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») по решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу №А82-11133/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 исковые требования ООО «ТК Сфера» удовлетворены.

ООО «СВК Регион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в сети Интернет в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов «кад.арбитр.ру» по делу №А82-11133/2019 размещено постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, истец уже воспользовался своим правом на исполнение должником (покупателем) договорных обязательств. По мнению ООО «СВК Регион», взыскание с него судом солидарной задолженности приведет к злоупотреблению правом со стороны истца и получению неосновательного обогащения.

ООО «ТК Сфера» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ТК «Сфера» (продавец) и  ООО «Фрегат» (покупатель) заключен договор поставки № 302, в соответствии  с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из гофрокартона  в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-13). 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней после его принятия на складе покупателя. 

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В случае отказа от заявки или не вывоза товара со склада продавца покупателем в течение 1 месяца, покупатель уплачивает продавцу полною стоимость товара (пункт 6.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставлял покупателю товар, покупатель (ООО «Фрегат») своевременно оплату поставленного по договору товара не произвел в связи с чем ООО «ТК Сфера» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019  по делу № А82-11133/2019 с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ТК Сфера» взыскано           1 266 048 рублей 27 копеек, в том числе 925 314 рублей 33 копейки долга,       183 292 рубля 90 копеек пени, 159 337 рублей стоимости невывезенного товара, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

01.11.2018 между ООО «ТК Сфера» (поставщик)  и  ООО «СВК Регион» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 302 от 01.11.2018, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Фрегат») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по  договору (л.д. 14).

Претензией от 10.12.2019 ООО «ТК Сфера» потребовало у ООО «СВК Регион» оплатить задолженность (л.д. 25, 26). Претензия были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.08.2020 на запрос суда УФССП России по Ярославской области сообщило, что исполнительный лист, выданный по делу № А82-11133/2019, на принудительное исполнение  о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ТК Сфера» долга по договору поставки, не поступал (л.д. 133). 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-11133/2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ООО «СВК Регион» о том, что взыскание с него судом солидарной задолженности приведет к злоупотреблению правом со стороны истца и получению неосновательного обогащения, поскольку носит предположительный характер.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ООО «Фрегат» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, а также учитывая заключение сторонами 01.11.2018 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «СВК Регион» в солидарном порядке спорной задолженности в сумме 1 266 048 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020  по делу № А82-1610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1