Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48448/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП"

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО3 по джов. от 20.07.2017  

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 15.06.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 10 ч. 40 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 15, лит. А выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески «1/2 копейки», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного правонарушения 18.05.2017 Комитетом в отношении общества составлен протокол  № 3664/17 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Рассмотрение дела назначено на 15.06.2017.

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3664/17 от 15.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств.

В соответствии с п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки вывески подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленного статьей 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, административным органом не установлено. Административный штраф назначен Обществу в соответствии с размером санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

При этом административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд не принимает доводы Общества, изложенные в заявлении.

Из материалов административного дела следует, что Комитет рассматривал обращение, размещенное на портале «Наш Санкт-Петербург» по вопросу размещения консольной вывески по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 15, литера А. Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, оно было направлено в подведомственное Комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение).

Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, оно было направлено в Учреждение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Таким сообщением является служебная записка физического лица -работника Учреждения, зафиксировавшего размещение несанкционированного объекта для размещения информации.

Факт совершения правонарушения был выявлен Комитетом в момент получения соответствующей информации от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», то есть 21.04.2017 (сопроводительное письмо от 19.04.2017 № 01-28-2419/17, вх. № 01-27-126/17-50-0 от 21.04.2017).

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Общество ошибочно полагает, что сотрудниками Учреждения проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, регулируемый ст. 27.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не принимает довод заявителя, что Комитетом не был надлежащим образом составлен протокол осмотра в присутствии понятых и представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. 

Статья 27.8 КоАП РФ применяется административным органом в случае осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, о чем составляется протокол осмотра. 

Как указывает Комитет, в данном случае осмотр помещений, территорий и находившихся там вещей и документов не проводился, так как подвергнутый осмотру и фотофиксации объект для размещения информации находится на общедоступной, не огороженной территории. Представители Учреждения не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находившихся там вещей и документов иным образом не нарушали конституционные права и интересы Общества. 

Уведомлением № 22473 Комитет пригласил Общество для составления протоколов об административном правонарушении на 18.05.2017 (уведомление было направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, но не было получено Обществом, которое не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, и конверт с документом вернулся в Комитет).

Протокол № 3664/17 об административном правонарушении составлен 18.05.2017 в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представителя Заявителя.

Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности. Общество в полном объеме могло воспользоваться правами представляемыми ему согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ, но представитель Общества на составление протоколов об административном правонарушении не прибыл, протокол был составлен в отсутствии законного представителя.

Определения от 18.05.2017 Общество приглашено на рассмотрения дел на 15.06.2017 Копия протокола и определения были направлены в адрес Заявителя по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно выписке почтового уведомления документы не получены. (Конверт вернулся в Комитет).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ( п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Заявитель, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, взял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения.

СудьяКорушова И.М.