АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15444/19

12 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово—инженерная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион  металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 398 744 рублей, неустойки в размере 783 744 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.04.2019 г.;

от ответчика:  ФИО3, генеральный директор, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 02.04.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово—инженерная группа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион  металл» задолженности в размере 398 744 рублей, неустойки в размере 783 744 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 253 744 рубля, неустойку в сумме 783 744 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения требований).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором наличие задолженности признал, просил снизить размер неустойки до 24 265,44 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2019 до 14 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2019 в 14-45. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Торгово—инженерная группа» (поставщик) и ООО «Легион  металл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/0034, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора технологическое оборудование, в соответствии со спецификаций (Приложение №1). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 783 744 рубля в соответствии со спецификацией. 

В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара в три этапа:

 первый платеж в размере 385 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

 второй платеж в размере 310 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней после получения товара на склад покупателя и осуществления пуско-наладочных работ силами поставщика на территории покупателя по адресу: 

<

...>; 

окончательный расчет в размере 88 744 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ. 

Согласно п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков по оплате п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате. 

Любое положение договора может быть изменено или дополнено в соответствии с договоренностью сторон и будет считаться действительным при условии совершения его в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписания уполномоченными представителями сторон (п. 10.1 договора).  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 783 744 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 18-19). Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 253 744 рубля. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 398 744 рубля. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик признал наличие задолженности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-инженерная группа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион  металл» задолженности за поставленный товар в размере 253 744 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 22.09.2018 по 08.07.2019 в размере 783 744 рубля, согласно представленного расчета. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии  с п. 7.1 договора при нарушении покупателем сроков по оплате          п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1%.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 N 15АП-17238/2018 по делу N А32-27039/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-16144/2017 по делу N А32-18680/2017). 

Истцом при подаче иска представлен расчет неустойки за период с 22.09.2018 по 08.07.2019. При этом истцом начисление неустойки производится на сумму 398 744 рубля с 22.09.2018, что является неверным. 

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) первый платеж в размере 385 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; второй платеж в размере 310 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней после получения товара на склад покупателя и осуществления пуско-наладочных работ; окончательный расчет в размере 88 744 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ. 

Ответчиком первый платеж в размере 385 000 рублей совершен 10.09.2018. 

Второй платеж в размере 310 000 рублей ответчик должен был произвести, согласно условиям договора, до 20.09.2018 (с учетом даты получения товара – 18.09.2018). 

Третий платеж  в размере 88 744 рубля, согласно условиям договора, ответчик должен произвести в срок до 09.10.2018 (с учетом даты акта пуско-наладочных работ – 25.09.2018).  

Таким образом, неустойку необходимо начислять с 21.09.2018 на сумму задолженности 310 000 рублей, а затем с 10.10.2018 неустойку необходимо начислять на задолженность 398 744 рубля (310 000 рублей – второй платеж + 88 744 рубля – третий платеж).  

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер неустойки составил 1 107 033,68 рубля за период с 10.10.2018 по 08.07.2019.

С учетом снижения неустойки из расчета 0,1%, сумма неустойки за период с 10.10.2018 по 08.07.2019 составила 110 703,36 рубля, которую надлежит взыскать с ответчика. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчик заявил довод о том, что письмом от 14.02.2019 исх. № 11 (л.д. 56) истцом согласован новый график оплаты оставшейся задолженности в размере 398 744 рубля. В письме предусмотрено погашение задолженности: 100 000 рублей в срок до 28.02.2019, 100 000 рублей в срок до 31.03.2019, 198 744 рубля в срок до 30.04.2019. Ответчик полагает, что с учетом этого нового графика и необходимо исчислять сроки при расчете неустойки. 

Истец возражал против доводов ответчика. 

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его несостоятельным. 

В соответствии с п. 10.1 договора № 18/0034 от 10.09.2018 любое положение договора может быть изменено или дополнено в соответствии с договоренностью сторон и будет считаться действительным при условии совершения его в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписания уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Письмо от 14.02.2019 исх. № 11, на которое ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением к договору. 

Но даже если признать позицию ответчика правильной и исходить из того, что вышеуказанным письмом истец изменил сроки оплаты по договору, следует учитывать, что помимо нового графика оплаты, в письме истца указано, что при первом нарушении срока и суммы оплаты истец будет вынужден подать иск в суд согласно п. 7 договора № 18/0034 от 10.09.2018. 

В пункте 7.1 договора указано, что при нарушении покупателем сроков по оплате п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения покупателем обязательства по оплате. То есть имеет место отсылка к п. 3.2 догвоора.

Таким образом, даже если считать переписку с ответчиком дополнительным соглашением, смысл соглашения состоит  в соблюдении установленного нового графика оплаты, в котором первый платеж установлен - до 28.02.2019. 

Ответчиком новый график оплаты задолженности также не соблюден. Платеж в размере 45 000 рублей совершен ответчиком только 28.05.2019. 

Таким образом, в соответствии с условиями письма от 14.02.2019 исх. № 11, при первом нарушении сроков оплаты, необходимо руководствоваться п. 7 договора, который отсылает к п. 3.2 договора (о сроках оплаты). 

 С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом сроков, установленных в письме от 14.02.2019 исх. № 11, судом отклоняется. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 24 825 руб. согласно платежному поручению № 000544 от 19.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 24 825 рублей, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 825 рублей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ООО «Фимида-Дона» (исполнитель) и ООО «Торгово—инженерная группа» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/03/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании спора по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 18/0034 от 10.09.2018, в объеме и порядке, оговоренном договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях, в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

В  соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей.  

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Торгово—инженерная группа» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания работником ООО «Фимида-Дона» ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «Торгово—инженерная группа» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием в двух судебных заседаниях (04.06.2019, 09.07.2019).

Кроме того, ФИО2 подготовлено два уточнения исковых требований, отзыв на возражения ответчика. 

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 000535 от 18.03.2019 (л.д. 23)  35 000 рублей. 

Указанными документами подтверждается, что ООО «Фимида-Дона» оказало юридические услуги ООО «Торгово—инженерная группа»,  что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу № А53-15444/19,  подтвержден факт несения ответчиком расходов на представителя. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка двух уточнений исковых требований, отзыва на возражения ответчика), сложности дела, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 22000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 35000 рублей.

 Размер оказанных услуг определен из расчета 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое), 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за подготовку уточнения исковых требований от 02.07.2019, 2 000 рублей за подготовку уточнения исковых требований от 08.07.2019, 2 000 рублей за подготовку отзыва на возражения ответчика. Возложение на ответчика стоимости услуг по  подготовке заявлений об уменьшении иска обусловлено тем, что причиной полдачи таких заявлений явились действия отчетка по частичной оплате задолженности в процессе рассмотрения спора.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-инженерная группа» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 253 744 рубля, неустойки в сумме 783 744 рубля.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион  металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-инженерная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 253 744 рубля, неустойку в сумме 110 703,36 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко