АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 июня 2025 года А46-21862/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кияшко М.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – ООО «Торговый дом ФИО1», ответчик) о взыскании суммы пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.09.2024 (с учётом моратория) в размере 69 310,69 руб.  

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме с учётом уточнений.  

Ответчик высказался в судебном заседании, отразив основания, изложенные в отзыве, а также отметив, что окончательный расчёт истца проверен бухгалтерией ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

06.10.2023 между ООО «ОЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Торговый дом СП. ФИО1» (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 55100001928271.  

На основании пункта 2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору величину максимальной мощности, а Потребитель на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчётные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Разделом 4 договора установлен порядок расчётов. 

Во исполнение своих обязательств истец в период с ноября 2021 года по август 2024 года обеспечил Ответчику подачу э/энергии (мощности) в необходимом объёме.  

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в указанный период исполнил с нарушением сроков оплаты.  

Согласно пункту 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточных платежей и/или осуществления окончательного расчёта ГП и/или агент  

вправе начислять Потребителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора в связи с несвоевременной оплатой платежей потребителю начислены пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.09.2024 в размере 69 310,69 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Факт оказания услуг с ноября 2021 года по август 2024 года подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты задолженности материалы дела не содержат.  

По положениям пункта 7.3. договора в случае несвоевременной оплаты Потребителем промежуточных платежей и/или осуществления окончательного расчета ГП и/или агент вправе начислять Потребителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

По расчёту истца размер пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.09.2024 составляет 69 310,69 руб.  

Расчёт судом проверен, признан корректным. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несовременным получением счетов на оплату, а также о том, что обязанность по оплате неустойки в принципе не возникла в связи с невыставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.  

Из буквального толкования законодательства об энергоснабжении не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм гражданского законодательства является факт владения объектом, потребляющим ресурсы.  

Собственник здания (помещения) обязан знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не был лишен возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.  

С учетом приведенных аргументов суд полагает не имеющими правового значения довод ответчика о том, каким образом и куда надлежало выставлять документы для оплаты полученного ресурса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 N Ф03-6743/2021.  

Таким образом, по убеждению суда, неполучение ответчиком счетов (платёжных документов) вопреки доводам ответчика не освобождает от исполнения обязательства по оплате услуг и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.  

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учётом уточнений. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учётом уточнений.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) сумму пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 03.09.2024 в размере 69 310,69 руб.; 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев