ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57903/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерство имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО6: лично ФИО6 по военному билету ГУ № 156071;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 декабря 2017 года по делу №А41-57903/17, 

принятое судьей Гриневой А.В., 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

об оспаривании постановления и свидетельства на право собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным Постановления от 28.10.1994 № 2364; признании недействительным свидетельства на право собственности от 17.11.1994 серии РФ-XXV № 0141104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москва), Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу № А41-57903/17 в иске отказано (т. 2 л. д. 30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 также возражал против доводов апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.1994 Главой администрации Одинцовского муниципального района Московской области издано постановлением № 2364, которым ФИО9 предоставлен земельный участок по адресу 

<

...> уч. №18 для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1102 га.

17.11.1994 на основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV № 0141104 (т. 1 л. д. 92). Кадастровый номер участка 77:07:0019001:2037.

13.12.2016 в Управление Росреестра по г. Москве от ФИО7 поступило заявление о государственной регистрации права собственности на данный участок (т. 1 л. д. 94).

16.12.2016 регистрация приостановлена, о чем ФИО7 направлено соответствующее уведомление № 77/007/219/2016-130 (т. 1 л. д. 84).

10.05.2017 Управление Росреестра по г. Москве сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о поступившем запросе ФИО7 (т. 1 л. д. 102-103), указало на правоустанавливающие документы, на который ссылается ФИО7 - в том числе на свидетельство от 17.11.1994 № 0141104, выданное на основании постановления от 28.10.1994 № 2364.

Департамент городского имущества города Москвы полагает, что данный участок мог быть предоставлен только на основании Постановления Правительства г. Москвы или распорядительного документы префектуры административного округа города Москвы, Глава администрации Одинцовского муниципального района Московской области в 1994 году не обладал полномочиями по предоставлению участков, находящихся в д. Мякинино.

Вышеназванные обстоятельства послужили основание для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется спор о праве на землю, который не подлежит разрешению в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления от 28.10.1994 № 2364 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Департаментом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу  № А41-57903/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева