﻿204/2020-30152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14705/2020  09 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителя 

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  

по Нижегородской области»: Косниковой А.В. по доверенности от 08.07.2020 № 19 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  

по делу № А43-14705/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»  

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)  к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Нижегородской области»  

(ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (далее ‒  Учреждение) о взыскании 20 835 рублей 27 копеек задолженности по оплате  электрической энергии поставленной в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения от  15.02.2019 № 6078000, 3079 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 19.12.2019 по  22.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020,  удовлетворил иск.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки,  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы  неустойки.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансирование его  деятельности производится за счет лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем  просрочка по оплате ресурса возникла не по вине Учреждения.  

 По мнению Учреждения, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении  ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание основной вид деятельности  кассатора, порядок финансирования его деятельности.  

 Представитель Учреждения в заседании окружного суда поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий  поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от  15.02.2019 № 6078000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

 Во исполнение договора Общество в ноябре 2019 года поставило Учреждению  электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для  обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа  принял постановление исходя из следующего.  

 Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с  взысканием с него неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платежей по  договору.  

 На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»,  вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что  Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору.  Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является  правильным.  

 Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости  потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.  

 На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  

 В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8  Постановления № 21 разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 кодекса.  

 Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной  жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы  свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении  обязательства по оплате потребленного ресурса.  

 Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Аргумент ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит  отклонению.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», не могут служить основанием для снижения неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру  доводы.  

 Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма законной неустойки  соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает  баланс сторон и не установили наличия оснований для ее уменьшения по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).   Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение  освобождено от ее уплаты. Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А43-14705/2020 в  обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих