АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61052/2022

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-61052/2022, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании 214 555 рублей 60 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о неправильном применении к требованиям администрации норм о сроке исковой давности. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности не обоснованы, поскольку к указанному выводу суд пришел исходя из квалификации обязательств как регрессных, тогда как между сторонами имелись договорные отношения. Соответственно, подлежал применению пункт 1, а не пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). К спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Кодекса. Более того, в рамках рассматриваемого дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ. Таким образом, к спорным правоотношениям, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Администрация должна была узнать о наличии недостатков в дорожном покрытии не позднее даты обращения потерпевшего с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара (09.12.2019). В суд с исковым заявлением истец обратился 06.12.2022, то есть за пределами установленного срока.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что администрация является лицом, уполномоченным требовать возмещения ущерба в порядке регресса с подрядчика, поскольку учреждение действовало от имени и в интересах МО город Краснодар, более того, ущерб, причиненный ФИО3, взыскан с истца. Вывод об отсутствии вины подрядчика сделан без учета переписки сторон в рамках исполнения муниципального контракта. Рассматриваемые требования являются регрессными, на основании чего к ним применим общий срок исковой давности (3 года). Администрация имела право требовать возмещения ущерба с момента исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к администрации, учреждению и ООО «Краснодар Водоканал» о возмещении 214 555 рублей 60 копеек материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она 30.05.2017, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> наехала на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса (не соответствует требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 № 221, далее – ГОСТ Р 50597-93), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу № 2-3491/20, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2020, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ФИО3 взыскано 209 012 рублей 28 копеек материального ущерба, 8 тыс. рублей расходов на проведение досудебной оценки, 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Также с администрации в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскано 37 тыс. рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара исполнено истцом.

Как указывает администрация, взысканная данным решением денежная сумма подлежит возмещению с общества в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Кодекса по следующим основаниям.

Администрация для решения вопросов содержания автомобильных дорог создала учреждение, целью деятельности которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации на территории МО город Краснодар, а также принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствию состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

С целью реализации названных видов деятельности учреждение заключило с обществом муниципальный контракт от 27.03.2017 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год» (далее – контракт).

В пункте 6.1.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ. Более подробное описание состава работ по ямочному ремонту изложено в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.20 контракта подрядчик в ходе выполнения работ, обнаружив препятствия либо неучтенные работы, обязан сообщить об этом учреждению в письменном виде не позднее трех календарных дней с момента обнаружения.

Подрядчик в соответствии с контрактом обязан самостоятельно вести мониторинг состояния улично-дорожной сети МО город Краснодар путем ежедневного осмотра на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличие сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга третьему лицу. До момента утверждения дефектных актов подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с учреждением и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках контракта (пункт 1.5 технического задания, приложение № 1 к контракту).

Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств администрацией по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб истцу путем взыскания денежных средств в судебном порядке.

Невозмещение обществом ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 404, 1064, 1081 Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку не является стороной контракта, ненадлежащее исполнение которого вменяется обществу.

Кроме того, согласно условиям контракта подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ, однако на момент ДТП подрядчик таких указаний не получал, следовательно, приступить к ремонту ямочного покрытия не мог. При этом общество устраняет недостатки дорожного покрытия в рамках заключенного контракта и только по указанию заказчика. Остальные недостатки, превышающие предельно допустимые размеры, устраняются уже не подрядчиком, что говорит об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Более того, в рамках дела № 2-3491/20 администрация заявляла о принадлежности смотрового люка, явившегося причиной ДТП, ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 27.09.2006.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются регрессными, поскольку убытки по своей правовой природе к таким обязательствам не относятся. Заявленное истцом требование о взыскании убытков является прямым требованием к ответчику, основанным на факте ненадлежащего исполнения им контракта, в силу чего взыскание с администрации судом общей юрисдикции в пользу гражданина денежных средств не может являться безусловным основанием для возмещения их за счет ответчика вне установленных статьями 15 и 1064 Кодекса юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что в соответствии со статьей 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, который пропущен администрацией, поскольку истец, как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории МО город Краснодар, а также обеспечение безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, не мог не знать о произошедшем ДТП и наличии дефектов дорожного покрытия раньше обращения ФИО3 с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента самого ДТП, то есть с 30.05.2017.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, а также о применении годичного срока исковой давности, однако оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Согласно вводной части контракта учреждение действует от имени МО город Краснодар. То есть цель заключения контракта свидетельствует о том, что он не направлен на удовлетворение собственных нужд учреждения, а заключен для нужд МО в целом.

В связи с этим стороной контракта и, следовательно, надлежащим истцом является МО город Краснодар.

В отношении срока исковой давности апелляционный суд указал, что предметом рассматриваемого дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, повлекших вынесение решения о взыскании с администрации ущерба в пользу потерпевшего.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Иск с учетом предшествующего обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А32-50603/2018 (определения по указанному делу от 05.07.2022, 11.10.2022) подан 06.12.2022, в пределах срока исковой давности.

В то же время истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу № 2-3491/20 следует, что 30.05.2017 в 23 часа 20 минут в г. Краснодаре на ул. Урицкого, 66, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan.

В указанное время водитель, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер 

<

***> наехал на люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегала к опорной поверхности корпуса, что не соответствует требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу № 2-3491/20 отражено, что в соответствии с ответом судебного эксперта ответить на запрос относительно того, к какой конкретно сети относится люк смотрового колодца по ул. Урицкого, 66 в г. Краснодаре, не представляется возможным ввиду отсутствия такой информации в материалах дела. При этом администрация указывала на размещение по ул. Урицкого, 66 сетей водопровода и канализации, переданных в аренду ООО «Краснодар Водоканал».

Как следует из судебных актов по делу № А32-50697/2019 согласно договору аренды движимого муниципального имущества от 28.09.2006 № 448 сети водоснабжения переданы в аренду ООО «Краснодар Водоканал».

Согласно пункту 2.5 названного договора аренды ООО «Краснодар Водоканал» приняло все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

На основании пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как установил апелляционный суд, в рамках схожих дел при взыскании муниципальным заказчиком ущерба в порядке регресса суды исходили из того, что надлежащим ответчиком с учетом договора аренды от 28.09.2006 № 448 является ООО «Краснодар Водоканал» (№ А32-30915/2020, А32-50697/2019).

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. С учетом распределения бремени доказывания судом учтены обстоятельства, указывающие на наличие иных лиц, ответственных за содержание системы водоснабжения и водоотведения в г. Краснодаре в спорный период, в тех условиях, когда истец не представил доказательств принадлежности смотрового колодца обществу. Выводы о надлежащем ответчике в условиях нереализации истцом бремени доказывания судом не сделаны.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-61052/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин