ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13154/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-13154/2022, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>; адрес - 165720, Архангельская область) (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка и здания) от 06.10.2020 №29:09:030101:125-29/006/2020-3, 29:09:030101:173-29/006/2020-3, а именно:

на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровым номером 29:09:030101:125);

на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровым номером 29:09:030101:173).

Ходатайством от 30.03.2023 № 40-09/393 истец уточнил заявленные требования и просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 060 100 руб. в отношении земельного участка и 1 731 500 руб. в отношении здания. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу                                № А05-8141/2021 - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                      (ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>), 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>), 

Отделение судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165780, 

<

...>), 

ФИО5 (адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г Сыктывкар), 

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 (165780, 

<

...>), 

Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>),

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что производство по данному делу должно было быть прекращено ввиду наличия тождественного дела. Также считает, что вывод суда о способствовании исполнения решения суда путем принятия обжалуемого судебного акта является неверным. Полагает, что для данной цели должен быть использован институт изменения порядка и способа исполнения решения суда. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность по требованию от 09.10.2020 № 24170 об уплате сумм налога, пеней, штрафа составляет 11 014 452 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.07.2020 №07-16/12 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации                         (далее – НК РФ) вынесено решение от 23.07.2021 № 07-16/10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества, в том числе в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 29:09:030101:125); здания, расположенного по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 29:09:030101:173).

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ указанное имущество находится в залоге у налогового органа, что подтверждается записями о государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 06.10.2020 №29:09:030101:125-29/006/2020-3; о государственной регистрации залога недвижимого имущества (здания) от 06.10.2020 №29:09:030101:173-29/006/2020-3.

Поскольку принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не привели к погашению задолженности Предпринимателя, ответчик, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.1                       статьи            73 НК РФ названные объекты недвижимости являются объектом залога в пользу налогового органа, которым обеспечено исполнение обязанности по уплате налога, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на спорное имущество обращено взыскание по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 по делу № А05-14717/2021.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 2                      части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в данной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как верно указано судом, оценивая тождество исков суд доожен учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

При  рассмотрении довода ответчика судом установлено, что истец и его территориальные органы ранее не обращались с требованием к Предпринимателю об обращении взыскания на спорное имущество, судебные акты по результатам рассмотрения дел между сторонами - Управлением (либо его территориальными органами) и Предпринимателем, по соответствующему предмету отсутствуют. 

При этом истец не являлся стороной спора при рассмотрении дела                  № А05-14717/2021. 

Также судом установлено, что в рамках дела № А05-14717/2021 рассматривались требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (Предпринимателя) в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Тогда как требования Управления, заявленные в настоящем деле (№ А05-13154/2022), основаны на специальных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 16.07.2021 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), устанавливающих особый порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело № А05-14717/2021 и рассматриваемое дело не тождественны как по сторонам спора, так и по основаниям заявленных требований. 

Поскольку тождественность споров отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. 

Мнение апеллянта о том, что истцом выбран неверный способ защиты, суд первой инстанции проигнорировал законную силу ранее вынесенного судебного акта, с ответчика дважды взыскана государственная пошлина, а также о том, что вынесенный судебный акт является чрезмерным, свидетельствует о неверном понимании со стороны Предпринимателя норм действующего законодательства. 

Также апелляционная коллегия отмечает, что Управление не может обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-14717/2021, поскольку не являлось лицом, участвующим в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел иск по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350,  пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 73 НК РФ, подпунктом 4, пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд удовлетворил исковые требования.

При этом судом правомерно указано, что поскольку реализация спорного имущества не производилась, залог сохраняется, право Управления как залогодержателя данного имущества, в том числе на обращение в суд с требованием об обращении на него взыскания,  не прекратилось. 

Обращение взыскания на земельный участок и здание в рамках исполнительного производства при таких обстоятельствах не может препятствовать налоговому органу, как залогодержателю, в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество как на предмет залога. Данные обстоятельства основанием для отказа в иске не являются. 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 13 июля 2023 года по делу № А05-13154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина