РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-221704/23-40-2522

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Леманс" (117036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" (101000, 

<

...>, этаж 2 часть кабинета 225, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2020, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 618 980 руб. 71 коп.по встречному иску ООО "ЦГК холдинг" 

к ООО "Леманс" 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 1 662 775 руб. 57 коп.

при участии: от ООО "Леманс" – не явился, извещен,

от ООО "ЦГК холдинг" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леманс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к   о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 736 615 руб. 64 коп.

Определением от 03.11.2023г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЦГК холдинг» к ООО «Леманс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 1 662 775 руб. 57 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

От ООО «Леманс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Леманс» не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявило, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

От ООО «ЦГК холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЦГК холдинг» не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявило, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

От ООО «Леманс» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 23 618 980 руб. 71 коп. в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выявлена ошибка в расчетах, в связи с чем, произведен перерасчет суммы неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «Леманс» об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ООО «ЦГК холдинг» поступил отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Леманс» поступил отзыв на встречный иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леманс» (поставщик) и ООО «ЦГК холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. (далее – договор), в соответствии с котором поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, нефтехимию, конденсат газовый стабильный (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 8 дополнительных соглашений к договору поставки № 3 от 14.03.2023, №4 от 21.03.2023г., №6 от 02.05.2023г., оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с момента прихода продукции на станцию назначения Гетмановская, определенного по дате календарного штемпеля, указанного в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

ООО «Леманс» указано что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями со стороны ООО «Леманс» в адрес ООО «ЦГК холдинг» производились регулярные отгрузки газового конденсата, продукция принималась и оплачивалась. Однако, начиная с марта 2023 г., покупатель стал допускать просрочки платежа, оплачивать поставляемую продукцию нерегулярно и в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением сторон. С каждой новой поставкой сроки нарушения увеличивались и, если в марте 2023 г. срок просрочки в среднем составлял от одной до двух недель, то к июлю уже около двух месяцев. Окончательный расчет за поставленную в мае-июне продукцию произведен покупателем только 31.07.2023 г. Поскольку со стороны ООО «ЦГК холдинг» допущены неоднократные нарушения сроков оплаты продукции, ООО «Леманс» начислило ООО «ЦГК холдинг» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 618 980 руб. 71 коп.

24.08.2023 г. ООО «Леманс» направило ООО «ЦГК холдинг» досудебную претензию №240823/01 от 24.08.2023г. с требованием об уплате неустойки по договору которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Леманс» начислило ООО «ЦГК холдинг» неустойку в размере 23 618 980 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЦГК холдинг» расчет не опровергнут. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ООО «ЦГК холдинг» не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование ООО «Леманс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 618 980 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЦГК холдинг» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «ЦГК холдинг» не доказало отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере пени. 

Размер неустойки согласован сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По встречному иску ООО «ЦГК холдинг» указало, что в соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена поставляемой продукции, а также срок передачи продукции согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 от 17.02.2023 г. на поставку конденсата газового стабильного в количестве 5000 тонн по предварительной цене в сумме 38 688 руб. 04 коп. за тонну, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 02 от 17.02.2023 г. установлен срок поставки: февраль - 10 марта 2023г.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю или лицу, указанному в согласованном дополнительном соглашении в качестве получателя (грузополучателя). Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.4. договора если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки) считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику и железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле в железнодорожной накладной.

В п. 11 дополнительного соглашения № 02 от 17.02.2023г. стороны согласовали, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата календарного штемпеля, указанная в железнодорожной накладной на станции назначения Гетмановская.

Однако в нарушение срока поставки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 02 от 17.02.2023г., ООО «Леманс» допущена просрочка поставки продукции по следующим железнодорожным транспортным накладным: ЭГ903304, ЭГ619583, ЭГ674334, ЭГ797758, ЭД020105, ЭД070134, ЭГ953926, ЭГ949430, ЭГ949252, ЭД167393, ЭД167290, ЭГ947504.

Просрочка поставки продукции подтверждается датами календарного штемпеля, указанными в железнодорожных накладных на станции назначения Гетмановская.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом сумма неустойки за просрочку поставки продукции по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным составляет 1 662 775 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору ООО «ЦГК холдинг» начислило ООО «Леманс» неустойку по п. 5.2 договора в размере 1 662 775 руб. 57 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Леманс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

ООО «Леманс» не доказало отсутствие вины за просрочку поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Леманс» являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно приняло на себя обязательства и несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

ООО «Леманс» при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. ООО «Леманс» взяло на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнило надлежащим образом, в связи с чем понесло предпринимательские риски.

Суд также отмечает, что условие об ответственности ООО «Леманс» является зеркальным по отношению к условию об ответственности ООО «ЦГК холдинг», 0,1% в день.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леманс" 22 067 672 руб. 14 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леманс" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 23 618 980 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 095 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леманс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки № 070222/01 от 07.02.2022 г. в размере 1 662 775 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 628 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргеко холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леманс" 22 067 672 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леманс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.