АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1996/2017

город Калуга

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления  объявлена           19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме             19.03.2018

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца:

ИП ФИО3

ФИО4 – представитель

(дов. от 27.09.2017)

от ответчиков:

КУИ Курской области

ОБУЗ «Курский областной клинический

онкологический диспансер»

ИП ФИО5

не явился, извещен надлежаще

ФИО6 – представитель

(дов. от 01.01.2017)

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017  по делу № А35-1996/2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом Курской области, областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский областной клинический онкологический диспансер" комитета здравоохранения Курской области и индивидуальному предпринимателю ФИО5  о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" комитета здравоохранения Курской области на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания (регистрационный номер 09-05/13409); о признании недействительным контракта на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания, заключенного между ИП ФИО5 и ОБУЗ "КОКОД" по итогам проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки N 0144200002416001172 (с учетом уточнений иска в порядке    ст. 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами   норм материального  и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных решений, в связи со следующим.

 Как  установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru комитетом по управлению имуществом Курской области была размещена документация об открытом конкурсе с ограниченным участием. Заказчиком выступало ОБУЗ "КОКОД". Объектом закупки являлось оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания. Начальная (максимальная) цена контракта - 36 051 960 руб. 

В течение срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием было подано две заявки: N 1 - от ИП ФИО3, N 2 - от ИП ФИО5

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 18.01.2017 для закупки N 0144200002416001172, победителем конкурса признана  ИП ФИО5

Ссылаясь на то, что при определении победителя открытого конкурса были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, ИП ФИО3 обратилась в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующими проведение торгов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу п.9 ч.1 ст. 50 данного закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 54, 55 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины их значимости, а также указан порядок оценки конкурсных заявок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Как следует из материалов дела, истец был допущен к конкурсу, его заявка была признана комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с п. 54 документации об открытом конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта с ОБУЗ "КОКОД" на оказание услуг по организации шестиразового питания, критерии оценки заявок  определены следующим образом: цена контракта - 60%, квалификация участников закупки (деловая репутация участника закупки) - 40%.

В  данном случае, согласно протокола от 18.01.2017,  заявки участников были оценены следующим образом:

1)  ИП ФИО5 ( №2) - цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника - 28 056 000 руб., оценка заявки по критерию - 57; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию - 40; итого 97;

2)  ИП ФИО3 ( № 1)- цена контракта (значимость критерия оценки: 60%), предложение участника - 26 653 200 руб., оценка заявки по критерию - 60; квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (значимость критерия оценки: 40%), оценка заявки по критерию - 0; итого - 60.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что конкурсной комиссией при определении победителя была дана неправильная оценка при определении такого критерия оценки заявки как "квалификация участника закупки". Так, ИП ФИО3 считает, что ей необоснованно было присвоено 0% по критерию «Деловая репутация».

В соответствии с п.39 документации об открытом конкурсе, в качестве  приложений 1и 2 к заявке для подтверждения деловой репутации участниками закупки представляются грамоты, отзывы, благодарственные письма и иные документы, характеризующих деловую репутацию участника, которые подтверждаются копиями грамот, отзывов, благодарственных писем, относящихся к объекту закупки и полученных от различных государственных и муниципальных учреждений в течение 3-х лет до даты подачи заявки.

Как следует из материалов дела, в заявке ИП ФИО3 в графе "квалификация участника закупки" указаны сведения об отзывах в количестве 4 штук и благодарностях в количестве 10 штук. ИП ФИО5 в графе "квалификация участника закупки" указана информации о предложениях участника в количестве 3 штук.

В частности, истцом были представлены отзывы и благодарности муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, а также контракты  на оказание  по организации питания в общеобразовательных учреждениях. 

С учетом указанных обстоятельств истец считает, что  ее  показатели по такому критерию как "квалификация участника закупки",  явно превышают показатели, предложенные ИП ФИО5

Между тем, дав оценку данным обстоятельствам, судебные инстанции указали, что исходя из  условий конкурсной документации, объектом закупки является оказание услуг по организации шестиразового питания. Из представленных же истцом в составе заявки 14 отзывов и благодарностей ни один не относится к объекту закупки - "организация шестиразового питания". 

При этом судом был отклонен довод истца о том, что документы, характеризующие деловую репутацию участников закупки, должны содержать лишь информацию об оказании услуг, входящих в одну группу с указанными в качестве объекта закупки, т.е. услуг по организации питания, поскольку из таблицы конкурсного предложения ( приложение N 1 к заявке)  следует, что в графе "наименование объекта закупки" при заполнении каждого из подпунктов должно быть указано "оказание услуг по организации шестиразового питания".

У участника конкурса ИП ФИО5, к объекту закупки имел отношение только один контракт, а именно: контракт от 10.02.2017 N 273, заключенный между ОБУЗ "КОКОД и ИП ФИО5, в связи с чем  квалификация участников закупки была оценена конкурсной комиссией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, и ИП ФИО3 по критерию квалификация участника (деловая репутация) присвоено 0%, участнику ИП ФИО5 - 40%.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец, оспаривая присвоение баллов по критерию "квалификация участника закупки" с учетом объекта закупки - "оказание услуг по организации шестиразового питания" по сути, оспаривает требования конкурсной документации, тогда  как само  его участие в торгах следует расценить как согласие со всеми условиями их проведения, изложенными в конкурсной документации.

 Отдельные положения конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки истцом не оспорены. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае  контракт, заключенный по итогам конкурса  исполнен и истек 31.12.2017. 

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017  по делу № А35-1996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                        Л.В.Солодова

Судьи:                                                                                      М.М.Нарусов 

 

                                                                                                  ФИО1