ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10673/2018

г. Челябинск

05 сентября 2018 года

Дело № А76-27565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт"  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-27565/2017 (судья Пашкульская Т.Д.). 

 

         В судебном заседании принял участие представитель: 

         общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2017).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – истец, ООО «СПА-Курорт», податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Эксперт» (далее – ответчик 1, ООО КА «Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «СТО21» (далее – ответчик 2, ООО «СТО21») о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 16.05.2016.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестораны русской компании», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент», г. Москва.

         Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы ее подателем  приведены следующие доводы.

         Как указывает истец, договор уступки права требования от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017.

         Также ООО "СПА-Курорт" приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО КА «Эксперт», ООО «СТО21» и ООО «Мостовик Девелопмент», что выражается в следующем.

         До подачи 03.07.2017 ООО «СТО21» в суд заявления о процессуальной замене стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016. Оплата по оспариваемому договору должна поступить на счет ООО КА «Эксперт» 30.06.2018.

         В суд первой инстанции предоставлена только копия нотариальной копии оспариваемого договора от 16.05.2016, которая изготовлена 19.06.2017.

         ООО КА «Эксперт», ООО «СТО21» и ООО «Мостовик Девелопмент» оригиналы документов в суд первой инстанции не предоставляли ни по запросу ООО «СПА-Курорт» ни по требованию суда. 

         После того, как суд определением предложил ответчикам предоставить в подтверждение доводов о сроке заключения договора оригиналы, ответчики перестали участвовать в судебных заседаниях, а их позицию стало активно поддерживать ООО «Мостовик Девелопмент», что явно свидетельствует о сговоре указанных лиц.

         В своих показаниях, заверенных должностным лицом государственного органа, Смоляная Н.С. указывает, что ФИО3, ООО КА «Эксперт» не знает, договоров уступок от имени ООО «СТО21», в том числе в 2016, не заключала. Данный факт, свидетельствует не только о том, что подписывала договор не Смоляная Н.С., но и о том, что подпись и печать на договоре поставили «за нее» с целью вывода денежных средств на подконтрольную организацию.

         Противоречивые показания бывшего директора ООО КА «Эксперт» ФИО3 по поводу заключения сделок об уступке задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент», свидетельствуют не только о том, что договор от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, но и о взаимной договоренности соответчиков и третьего лица на вывод активов с ООО КА «Эксперт» на подконтрольную организацию ООО «СТО21».

         Оттиск печати ООО КА «Эксперт» на договоре с ООО «СТО21» от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати ООО КА «Эксперт», использовавшемуся данным обществом на иных документах в 2016 году.           Согласно заключению специалиста от 16.11.2017 № 294тэд/11/17, оттиски печатей на документы нанесены с использованием другого клише.

         Оплата по договору уступки права требования от 16.05.2016 в адрес ООО «СТО21» произведена векселями, которые никогда не предъявлялись к оплате.

         На момент перечисления денежных средств не было опубликовано определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» и соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве с ООО КА «Эксперт» на ООО «СТО21» вынесено судом в деле №А40-16766/2015 только 18.06.2018. Это также свидетельствует о явном сговоре соответчиков и третьего лица.

         Податель жалобы указывает на то, что ООО «СПА-Курорт» лишено иного способа защиты своего права, нежели как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику - ООО

«Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в ООО «СТО21», поскольку в отношении ООО КА «Эксперт» подано заявление о банкротстве.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства и наличие доказательства со стороны истца, а также отсутствие оригинала спорного договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права требования, наличие иных первичных документов, которые были переданы в адрес ООО «СТО21», истец выбрал единственный возможный способ защиты.

         В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силе следующего.

         Как следует из текста ходатайства,  истец полагает договор уступки от 16.05.2016 и акт приема-передачи от 16.05.2016 к нему сфальсифицированными, однако с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СПА-Курорт» в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не обращался. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки действительности подписания договора в указанную в нем дату и подлинности подписи директора ООО «СТО21» Смоляной Н.С. в договоре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» (цедент по договору) и ООО «СТО21» (цессионарий по договору) подписан договор об уступке права (требования) (далее – договор, т.1 л.д.8-10), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме право (требование), имеющееся у цедента к ООО «Мостовик Девелопмент» (должник по договору), основанное на договоре управления № 008/12-МД от 27.04.2012 в размере 211 882 675 руб. 52 коп., в том числе 185 460 314 руб. 40 коп. сумма основного долга, 26 422 361 руб. 12 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 2.2 договора стоимость уступаемого права составляет 185 460 314 руб. 40 коп.

         В силу п. 2.3 договора стоимость уступаемого права оплачивается цессионарием цеденту в срок до 30.06.2016.

         Актом приема-передачи документов ООО КА «Эксперт» передало, а ООО «СТО21» приняло следующие документы: договор управления № 008/12-МД от 27.04.2012 (с дополнительными соглашениями), № акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов (л.д.12-13).

         20.06.2016 между ООО КА «Эксперт» (первоначальный кредитор) и ООО «Рестораны русской компании» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 20.06.2016) (л.д.14-15), по условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату право требования к ООО «Мостовик Девелопмент» (должник по договору) исполнения обязательства в размере 217 002 618 руб. 25 коп. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается:

         - договором оказания услуг по проживанию № 2/8 от 29.12.2013 за период 29.12.2013 по 31.08.2014;

         - актом оказания услуг № 578 от 31.07.2014;

         - актом оказания услуг № 664 от 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию № 2/8 от 29.12.2013;

         - договором управления № 008/12-ДМ от 27.04.2012 за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

         - договором инжиниринга № 003/11-МД от 21.11.2011 за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012;

         - актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012 по договору инжиниринга № 003/11-МД от 21.11.2011;

         - договор № Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору № Е-1 от 16.12.2013;

         - агентским договором по закупу ТМЦ № А-10/2013 от 03.10.2013 за

период с 03.10.2013 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по агентскому договору по закупу ТМЦ № А-10/2013 от 03.10.2013;

         - договором на проживание № 4/8 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание № 4/8 от 01.04.2014.

         Право требования к ООО «НПО Мостовик» исполнения обязательств в размере 35 969 640 руб. 00 коп. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается:

         - договором о предоставлении гостиничных услуг № 2/22 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014;

         - актами № 216 от 01.09.2013, № 182 от 30.04.2014, № 269 от 31.12.2013, № 268 от 31.12.2013, № 445 от 31.07.2014, № 268 от 30.06.2014, № 222 от 31.05.2014, № 60 от 31.03.2014, № 253 от 30.11.2013, № 241 от 01.11.2013, № 231 от 01.10.2013, № 280 от 31.01.2014, № 12 от 31.01.2014 , № 89 от 28.02.2014, № 676 от 31.08.2014.

         Согласно п. 3.2 договора от 20.06.2016 общая стоимость имущества составляет 6 620 000 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 4 000 000 руб. 00 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 20.06.2016; 2 620 000 руб. 00 коп. в срок до 30.03.2017.

         ООО «Рестораны русской компании» уведомило ООО «Мостовик Девелопмент» о состоявшейся уступки права требования по договору от 20.06.2016 (т.1 л.д.16).

         30.03.2017 между ООО «Рестораны русской компании» (первоначальный кредитор) и ООО «СПА-Курорт» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.18-19), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательства в размере 217 0062 618 руб. 25 коп.

         Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается:

         - договора оказания услуг по проживанию № 2/8 от 29.12.2013 за период 29.12.2013 по 31.08.2014;

         - актом оказания услуг № 578 от 31.07.2014; 

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору оказания услуг по проживанию № 2/8 от 29.12.2013;

         - договор управления № 008/12-ДМ от 27.04.2012 за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

         - договору инжиниринга № 003/11-МД от 21.11.2011 за период с 27.04.2012 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2013 по 22.07.2014 по договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012;

         - актом сверки за период с 01.01.2011 по 22.07.2014 по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012 по договору инжиниринга № 003/11-МД от 21.11.2011;

         - договор № Е-1 от 16.12.2013 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору № Е-1 от 16.12.2013;

         - агентский договор по закупу ТМЦ № А-10/2013 от 03.10.2013 за период с 03.10.2013 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по агентскому договору по закупу ТМЦ № А-10/2013 от 03.10.2013;

         - договор на проживание № 4/8 от 01.04.2014 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014;

         - актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2014 по договору на проживание № 4/8 от 01.04.2014.

         Права требования к ООО «НПО Мостовик» исполнения обязательств в размере 35 969 640 руб. 00 коп. Право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора подтверждается:

         - договор о предоставлении гостиничных услуг № 2/22 от 01.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2014;

         - актами № 216 от 01.09.2013, № 182 от 30.04.2014, № 269 от 31.12.2013, № 268 от 31.12.2013, № 445 от 31.07.2014, № 268 от 30.06.2014, № 222 от 31.05.2014, № 60 от 31.03.2014, № 253 от 30.11.2013, № 241 от 01.11.2013, № 231 от 01.10.2013, № 280 от 31.01.2014, № 12 от 31.01.2014 , № 89 от 28.02.2014, № 676 от 31.08.2014 (п. 1.1 договора от 30.03.2017).

         В силу п. 3.2 договора от 30.03.2017 сроки и порядок оплаты за передачу цедентом цессионарию права требования, указанного в п. 1.1 договора, возникающего по основаниям, указанным в п. 1.1 договора.

         Уведомлением ООО «СПА-Курорт» сообщило ООО «Мостовик Девелопмент» о состоявшейся уступки права требования (т.1 л.д.20).

         Полагая, что договор цессии должен быть признан недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указывает, что оспариваемый договор от имени ООО "СТО21" подписан не уполномоченным на тот момент директором Смоляной Н.С., а иным лицом. Кроме того, истец указывает, что спорный договор изготовлен и подписан не  16.05.2016, а позднее.

         В обоснование данного довода истец ссылается на объяснения Смоляной Н.С. от 27.12.2017, данных ею при осуществлении доследственной проверки (т.3 л.д.87-91), а также нотариально заверенное заявление ФИО4 (бывшего директора ООО КА «Эксперт») от 07.10.2017 о том, что указанные лица не подписывали оспариваемый договор (т.1 л.д. 117).

         Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ФИО4, поскольку 07.10.2017 ФИО4 сделал иное заявление, которое также нотариально заверено тем же самым нотариусом о том, что указанный договор подписан лично им при осуществлении полномочий директора общества КА «Эксперт» (т. 1 л.д. 97).

         Как верно указал суд первой инстанции, при наличии противоречивых показаний от одной и той же даты ФИО4 указанные заявления не являются безусловным доказательством подписания договора со стороны общества КА «Эксперт» не директором, а иным лицом.

         Объяснения Смоляной Н.С. от 27.12.2017 судом первой инстанции также не приняты в качестве бесспорного доказательства недействительности спорного договора, поскольку в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ доказательства наличия вступившего в законную силу приговора в материалы дела не представлены.

         В этой связи объяснения Смоляной Н.С., полученные в ходе проведения доследственной проверки, не являются бесспорными доказательствами, подлежащими принятию в рамках настоящего дела.

         Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе показания Смоляной Н.С. относительно лица, подписавшего договор, не влияют на существо спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

         Как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 23.04.2018 (т.3 л.д.62) действующий в настоящее время директор ООО «СТО21» ФИО5 подтвердил подписание спорного договора уполномоченным со стороны ООО «СТО21», а также об одобрении сделки свидетельствуют действия участников сделки по передаче документов и взыскании задолженности.

         Истцом не подтверждено, что стороны договора от 16.05.2016 воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорили сделку по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом.

         При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами участников сделки, а истец является ненадлежащим истцом при оспаривании договора от 16.05.2016 по данному основанию.

         Доводы истца о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом подлежат отклонению в силу следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

         Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 16.05.2016 был заключен более поздней датой, а именно в мае 2017,  отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

         Ссылки истца на то, что до подачи 03.07.2017 ООО «СТО21» в суд заявления о процессуальной замене стороны не знали о существовании договора от 16.05.2016, а также на сговор ООО КА «Эксперт», ООО «СТО21» и ООО «Мостовик Девелопмент» не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебного акта.

         Довод истца о том, что оттиск печати ООО КА «Эксперт» на договоре с ООО «СТО21» от 16.05.2016 не соответствует оттиску печати ООО КА «Эксперт», использовавшемуся данным обществом на иных документах в 2016, подлежит отклонению, так как согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества.

         Довод подателя жалобы о том, что ООО «СПА-Курорт» лишено иного способа защиты своего права, нежели как обратиться за взысканием денежных средств непосредственно к недобросовестному должнику - ООО «Мостовик Девелопмент», благодаря которому был произведен вывод денежных средств в ООО «СТО21», подлежит отклонению в силу следующего.

         Согласно пункту 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к ООО «РРК» с требованием о расторжении договора от 30.03.2017 и возврате оплаты по договору в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков в случае их несения.

         Ссылки истца на то, что оплата по договору уступки права требования от 16.05.2016 в адрес ООО «СТО21» произведена векселями, которые никогда не предъявлялись к оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непредъявления векселей к оплате не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенного нормативного обоснования, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2018г. по делу № А76-27565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

 

  С.А.Карпусенко