АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4950/2025

Дело № А65-24205/2024

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:  

муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Кузкэй»-ФИО2 (доверенность от 07.05.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  

по делу № А65-24205/2024 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузкэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

третьи лица: Прокуратура Республики Татарстан, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузкэй» (далее – общество «Кузкэй», ответчик) о взыскании 31 795 000 руб. убытков.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее –  

ООО «Авторемстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в иске отказано.  

Исполком в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении его искового требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.  

Исполком в кассационной жалобе утверждает, что не отслеживал судьбу земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12, поэтому не знал о зарегистрированном праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12, соответственно, историю образования из указанного земельного участка участков с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52; по мнению Исполкома ответчик является недобросовестным, поскольку скрывал факт незаконного получения земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12, умышленно произвел его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52, которые впоследствии были проданы ФИО3 и ООО «Авторемстрой»; обращения третьих лиц - новых собственников земельных участков 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52 в Исполком с заявлениями относительно вновь образованных земельных участков не могут служить доказательством того, что Исполком должен был знать о зарегистрированном праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12, так как история образования земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52 не отслеживалась.  

В судебном заседании представитель Исполкома поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Кузкэй» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округе не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2009 Исполкомом принято постановление № 861 об осуществлении мены земельного участка, находящегося в собственности общества «Кузкэй», площадью 2 472 в.м., кадастровый номер 16:52:020404:67, в районе бассейна «Дельфин», на земельный участок площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 16:52:100102:12 из земель населенных пунктов в районе пересечения автодороги № 1 и проспекта Автозаводский, с видом разрешенного использования: под автозаправочный комплекс с автомойкой, на условиях равнозначности обмениваемых участков.  

26.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор мены земельных участков № 2-М, согласно которому ответчиком передан в собственность общества «Кузкэй» земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12, в собственность муниципального образования города Набережные Челны - земельный участок с кадастровым номером 16:52:020404:67.  

15.10.2009 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15941/2009, оставленным без изменения постановлением  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, отказано в удовлетворении требований общества «Кузкэй» к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать права на объект недвижимости.  

29.03.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

12.05.2010 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15941/2009 в удовлетворении требований общества «Кузкэй» к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, обязании зарегистрировать права на объект недвижимости, отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.  

12.11.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменены. Признано незаконным решение (сообщение) Управления Росреестра по Республике Татарстан от 22.06.2009 № 30/031/2009-052 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:52:100102:12, по договору мены земельных участков от 26.03.2009 № 2-М; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества «Кузкэй» и Исполкома путем государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Кузкэй»  

на земельный участок, кадастровый номер 16:52:100102:12 по договору мены земельных участков от 26.03.2009 № 2-М.  

10.12.2010 ответчик на основании указанного судебного акта зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 была сделана запись регистрации № 16-16-30/031/2009-052, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 908435.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 18545/10 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2010 по делу № А65-15941/2009 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по указанному делу оставлены без изменения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что договор мены в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

После вступления в силу вышеуказанного судебного акта внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12 не была аннулирована.  

25.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12 снят с кадастрового учета в связи с разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52, что подтверждается выписками из ЕГРН и выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2024.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:51, площадью 2 500 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12, право собственности зарегистрировано за ФИО3 27.04.2021 за № 16:52:100102:51-16/136/2021-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:52, площадью 2 500 кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12, право собственности зарегистрировано за ООО «Авторемстрой» 26.04.2021 за № 16:52:100102:52-16/203/2023-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024.  

05.02.2024 прокурор города Набережные Челны города направил Исполкому представление об устранении нарушений земельного законодательства при использовании муниципального имущества.  

Исполком, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12 в муниципальную собственность не был возвращен, возможность его истребования утрачена, муниципальное образование понесли убытки в общем размере 31 795 000 руб. состоящие из стоимости утраченного участка - 13 200 000 руб. и размера неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.04.2009 по 10.06.2024 - 18 595 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из пункта 15 Постановления № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истец как участник спора по делу № А65-15941/2009 был уведомлен о принятых судебных актах; с учетом вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18545/10 от 21.06.2011 трехлетних срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.  

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о произведенной государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены ввиду следующего.  

Судами установлено, что 27.05.2021 письмом № 05/2092 истец на обращение ФИО3 от 26.05.2021 № Р19117-6 о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:51 сообщил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденным решением Городского Совета от 25.10.2007 № 26/4 (в ред. от 11.08.2020 № 41/13) указанный земельный участок расположен в зоне оптовой торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6). Дополнительно сообщил, что на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 18.02.2020 № 195-П утверждена граница приаэродромной территории аэропорта «Бегишево», согласно которой данный земельный участок расположен в 5 подзоне приаэродромной территории аэропорта «Бегишево».  

06.07.2021 письмом № 17/2929 истец в ответ на письмо ФИО3 о согласовании проекта подъездных путей № 24/05-2021 - СПОЗУ к земельному участку с кадастровым номером 16:52:100102:51 указал, что не согласовывает данный проект в связи с замечаниями ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. Дополнительно сообщил, что необходимо получить разрешение на строительство примыкания подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 16:52:100102:51, получить технические условия с указанием конструкции дорожной одежды на примыкание к автомобильной дороге, разработать проект примыкания с учетом выданных технических условий.  

Согласно представленной ответчиком информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:52,  

запись в реестр о присвоении адресу участку внесена 09.06.2021 на основании Постановления Исполкома г. Н.Челны о присвоении адреса от 04.06.2021 № 3872.  

Таким образом, как верно отметили суды, истец не позднее 27.05.2021 узнал о произведенном ответчиком разделении земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12 на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52, и соответственно о нарушении его прав на земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:12.  

Иск подан в арбитражный суд 26.07.2024, т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Также податель жалобы ссылается на недобросовестность ответчика, который, по мнению истца, скрывал факт незаконного получения земельного участка с кадастровым номером 16:52:100102:12 и последующего его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:100102:51 и 16:52:100102:52.Данные доводы также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 № 18545/10 по делу № А65-15941/2009-СА2-9 пришел к выводу о том, что заключение договора мены направлено на получение права на земельный участок в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса. Этот договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как верно отмечено судами, из материалов дела не следует, что истец интересовался судьбой муниципального имущества, предпринимал меры к возврату земельного участка; таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен бездействиями самого истца, не проявившего должной осмотрительности к восстановлению своих нарушенных прав и обратившегося в суд спустя 13 лет после признания судами факта неправомерного получения земельного участка ответчиком.  

При указанных обстоятельствах по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав причиненных Исполкому убытков судами первой и апелляционной инстанций не установлен и правомерно отказано в удовлетворении искового требования.  

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А65-24205/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов  

 В.А. Карпова