Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-314/2021

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года по делу № А10-314/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304032320200365, ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2020 № 2 в части доначисления единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 65 689 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 17 015 рублей 91 копейки и штрафа в размере 598 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере                           902 279 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 244 835 рублей 60 копеек и штрафа в размере 5 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду с ЕНВД, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2020 № 2.                      В остальной части решение от 16 июля 2021 года оставлено без изменения. Также апелляционный суд взыскал с инспекции судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (далее – управление, УФНС), ссылаясь на то, что является правопреемником инспекции, обратилась с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению управления, отменяя решение от 16 июля 2021 года апелляционный суд не учел, что при исчислении ЕНВД по физическому показателю базовой доходности «площадь торгового зала» должны приниматься только инвентаризационные документы БТИ, а не показания свидетелей. Также в кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал протоколы допроса и документы, подтверждающие выполнение подрядных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, и не учел, что указанные в них данные недостаточны для установления физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

Более того, документы по выполнению работ  по монтажу стены из гипсокартона, разделяющей склад и торговый зал, противоречат техническому плану здания от 21.05.2015.

Также инспекция ссылается на то, что сам налогоплательщик загружал в систему       2-ГИС документы, из которых следует, что рассматриваемого площадь торгового зала  явно превышает 6 кв.м.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2020 № 2 в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 65 689 рублей, начисления за его неуплату пени и штрафа.

Предприниматель полагает, что его деятельность по выполнению работ для юридических лиц, реализации товаров юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям подлежит квалификации  как деятельность, облагаемая ЕНВД, в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее соответственно – НК РФ и ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее соответственно – постановление Пленума № 18 и информационное письмо № 157).

Также в кассационной жалобе ФИО2 приведены доводы об отсутствии в договорах налогоплательщика с юридическими лицами существенных условий договоров поставки, частичном отсутствии в деле документов, подтверждающих реализацию товаров (выполнение работ), их оплату, отсутствии заключенных в виде отдельных документов договоров с ООО «Магистраль», ОАО «Бурятхлебпром»,                                       ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»,                       ООО «Акватрейд», ООО «СантехМет», ООО «Управление жилищно-коммунальными системами».

По мнению предпринимателя, составление универсальных передаточных документов (УПД) и счетов-фактур не опровергает факт ведения деятельности по розничной реализации товаров через торговую точку предпринимателя. При этом использованные участниками сделок способы расчетов не имеют правового значения для квалификации деятельности налогоплательщика.

В кассационной жалобе ФИО2 приведены доводы о несогласии с выводом судов о реализации оборудования обществам с ограниченной ответственностью «Спец», «Мебельный комбинат «Рассвет», «Регионпромстрой», «Продукты от Титана» в рамках правоотношений по договорам подряда на монтаж (ремонт) систем отопления.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком спорного дохода для целей УСН от ООО «ГП Восток», ООО «Интерпласт» и иных контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Управление в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просило оставить принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения как законные и обоснованные.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу УФНС просил оставить принятые по делу судебные акты в части, обжалуемой управлением, без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители УФНС и предпринимателя поддержал доводы своих кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы другой стороны.

УФНС на стадии кассационного рассмотрения заявлено ходатайство о замене инспекции ее правопреемником – управлением. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании               пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 ГК РФ, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция реорганизована путем присоединения к УФНС, 25.10.2021 в реестр внесена запись о прекращении деятельности налогового органа.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и поступивших возражений, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 21.10.2019 № 17 в отношении налогоплательщика проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате проверки установлены:

- неуплата налога по УСН за 2016-2018 годы в общей сумме 65 689 рублей в результате занижения дохода на 2 399 118 рублей 56 копеек;

- неуплата ЕНВД за 2016-2018 годы в общей сумме 902 279 рублей в результате неверного определения величины физического показателя при исчислении ЕНВД по адресам в 

<

...>

По эпизоду с УСН инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу доходы от реализации товаров, полученные     по договорам поставки, а также муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, и (частично) по договорам подряда, заключенным с                               ГБУДО «Ресурсный эколого-биологический центр Республики Бурятия»,                                  ООО «Магистраль», ОАО «Бурятхлебпром», МКУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике Прибайкальской районной администрации»,                              ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»,                       МБУК «Ехэ-Цакирский сельский Дом культуры», ГАУЗ «Иволгинская центральная районная больница», ООО «Акватрейд», индивидуальным предпринимателем  ФИО5, религиозной организацией «Братская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)», ООО «СантехМет», ООО «ФортРост»,                                ООО «Управление жилищно-коммунальными системами».

Кроме того, налогоплательщик занизил сумму дохода по УСН от реализации товаров ООО «Спец», ООО «МК Рассвет», ООО «РегионПромСтрой», ООО «Продукты от Титана» (г. Кяхта), использованных для выполнения подрядных работ по договорам с указанными лицами.

Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ предпринимателем занижены доходы по работам, выполненным в 2017-2018 годах для ООО «ГП Восток», ООО «Интерпласт» в размере 86 084 рублей (даты поступления оплат на расчетный счет: 

<

***> рублей, 25.08.2018 - 17 000 рублей; 24.07.2017 -               1 084 рубля).

По эпизоду с ЕНВД по каждому спорному объекту торговли налогоплательщик применил физический показатель в размере 10 кв. м. (страница 21 решения инспекции от 06.10.2020 № 2 – том 1 лист дела 40), инспекция при исчислении налога пришла к выводу о необходимости применении физических показателей в размере 10,8 кв. м и 101,3 кв. м.

В рамках выездной проверки налоговым органом проведен осмотр здания по адресу 

<

...> в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, и установлено, что оно является двухэтажным, с размерами 16  х 7 м. При этом участвовавший в проведении осмотра представитель предпринимателя пояснял, что строительство здания началось в 2015 году, его эксплуатация осуществлялась с января 2016 года на площади 6 кв. м, к октябрю 2019 года закончен ремонт 1 этажа и расширен торговый зал на всю площадь, второй этаж здания предназначен для служебно-бытовых нужд - сотрудникам организованы раздевалка, душ, туалет, кухня (протокол от 25.11.2019 № 33).

Согласно техническому паспорту от 21.05.2015 с экспликацией к плану строения, предоставленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос налогового органа, по адресу 

<

...> находится магазин общей площадью 216,2 кв. м, включая торговую площадь - 101,3 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 114,9 кв. м. При этом в соответствии с экспликацией, в которой указаны назначения частей помещений, магазин имеет один выставочный зал, площадь которого составляет 101,3 кв. м.

Согласно инвентаризационным документам площадь торгового зала магазина по адресу 

<

...> составляет 10,8 кв.м, фактическая площадь на момент осмотра  инспекции - 30,3 кв. м.

Вместе с тем, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                 ФИО11, ФИО12 сообщили, что в проверяемом периоде предприниматель по адресу 

<

...>, осуществлял торговлю на площади около 6-9 кв. м, на которых располагались 2 стола, 2 стеллажа с мелким товаром, остальная часть первого этажа бала занята складом; по адресу ул. Бабушкина, д. 154 также торговля осуществлялась на площади около 10 кв. м, в помещении имелась стена, затем ее убрали и площадь расширилась до 30 кв. м.

Также в ходе проверки и рассмотрения ее материалов предприниматель представил договор подряда от 13.08.2013, заключенный между налогоплательщиком и ФИО4, согласно которому последний должен было выполнить строительно-отделочные работы по адресу 

<

...>, в том числе монтаж двойной стены из гипсокартона, разделяющей помещение на склад и торговую точку.                В подтверждение факта оплаты представлены расходные кассовые ордера № 8 от 13.08.2013 и № 9 от 30.08.2013.

Кроме того, были представлены договор на выполнение подрядных работ от 23.09.2019, заключенный между предпринимателем и ООО «Алекс» на выполнение ремонтных работ, в том числе, на демонтаж двойной стены из гипсокартона по адресу                   

<

...> и квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 30.09.2019, № 2 от 23.09.2019 об оплате работ.

По эпизоду с ЕНВД налоговый орган пришел к выводу, что величина физического показателя подлежит определению в рассматриваемом случае исключительно на основании инвентаризационных документов.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2020 № 3 и принято решение от 06.10.2020 № 2, которым ФИО2 доначислены спорные суммы налога по УСН и ЕНВД, начислены пени и штрафы за их неуплату.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 НК РФ, налогоплательщиком соблюден.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 06.10.2020 № 2 в судебном порядке, не соглашаясь с выводами налогового органа о занижении доходов для целей применения УСН, а также величины физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная деятельность по реализации товаров и выполнению работ правильно определена налоговым органом как подлежащая налогообложению УСН и не являющаяся в рассматриваемом случае розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД. Также суд посчитал доказанным материалами дела занижение налоговой базы на сумму 86 084 рублей.

По эпизоду с ЕНВД суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно определил торговую площадь на основании технического паспорта БТИ, как инвентаризационного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога по УСН.

Признавая незаконным доначисление ЕНВД на основании физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала», определенного налоговым органом на основании инвентаризационных документов, апелляционный суд указал, что перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым.

Налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки использовал формальный подход при установлении спорного физического показателя и не рассматривал обстоятельства, вытекающие из собранных им доказательств (показаний свидетелей) и документов, представленных предпринимателем (о проведении строительно-отделочных работ по разделению помещения на склад и торговую точку). Однако данные доказательства, не оспоренные и не опровергнутые, указывали на то, что фактическая площадь торговых залов по рассматриваемым торговым точкам была значительно меньше сведений, указанных в инвентаризационных документах.

Следовательно, инспекция надлежащим образом не установила реальные обязательства налогоплательщика по ЕНВД.

Данное нарушение не было устранено управлением при досудебном урегулировании спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Площадью торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ, является открытым.

В пункте 9 информационного письма № 157 изложена правовая позиция о том,  что налогоплательщик для целей исчисления ЕНВД вправе не учитывать то имущество, которое объективно не могло быть использовано для ведения предпринимательской деятельности (в частности, по причине проведения ремонта).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. 

Указанная норма корреспондирует с положениями пункта 6 статьи 100 и пункта 6 статьи 101, пункта 2 статьи 140 указанного Кодекса, определяющими право налогоплательщика представить возражения на акт проверки и обязанность налоговых органов рассмотреть и проверить их, в том числе путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

При этом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Принимая во внимание наличие объективных оснований для проверки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,               ФИО10, ФИО11, ФИО12 (в том числе с учетом отношений по договорам подряда от 13.08.2013, 23.09.2019, заключенных налогоплательщиком с  ФИО4 и ООО «Алекс» в целях проведения строительно-отделочных работ по адресу 

<

...> и дальнейшего демонтажа двойной стены из гипсокартона по указанному адресу), апелляционный суд применительно к пункту 7    статьи 3 НК РФ и обязанности инспекции действовать добросовестно в установлении реальных налоговых обязательств проверяемого лица пришел к обоснованному выводу о том, что формальная позиция инспекции и УФНС без проведения необходимых проверочных мероприятий привела к принятию неправомерного решения о доначислении ЕНВД, начислении за его неуплату пени и штрафа. 

Данное нарушение в рамках настоящего судебного спора носит неустранимый характер, не может быть восполнено судом в рамках его дискреционных полномочий по проверке законности решения инспекции исходя из мотивов, являвшихся основанием для его принятия.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы управления, направленные на фактическую оценку в настоящем деле обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом и УФНС в рамках правоотношений по проведению выездной проверки, рассмотрению ее материалов, а также досудебному обжалованию, на законность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

По эпизоду с УСН суды двух инстанций правильно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом в налоговую базу по УСН не включаются доходы по видам деятельности, в отношении которых на законных основаниях исчисляется ЕНВД, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2              главы 30 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах документов, оформленных в связи с совершением спорных хозяйственных операций, суды первой и апелляционной инстанций суды установили, что товары приобретались не на основании публичной оферты, а в результате согласования их количества, ассортимента и стоимости в счетах, счетах-фактурах или спецификациях, расчеты осуществлялись, в числе прочего, на условиях предоплаты с согласованием сроков поставки. Согласование наименования, количества и цены товара путем выдачи кассового или товарного чека, как это предусмотрено гражданским законодательством для договоров розничной купли-продажи, не осуществлялось. 

Кроме того, судами на основании показаний свидетелей (протоколы допроса ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО16) установлено и правомерно учтено, что оформление первичных документов осуществлялось в помещении бухгалтерии предпринимателя, а не в торговом зале. 

Также судами обоснованно принято во внимание, что учреждения (бюджетные организации) в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности.

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что рассматриваемые правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть квалифицированы как отношения по  розничной купле-продаже, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Доводы предпринимателя о том, что спорные договоры не содержали перечня поставляемых товаров, судом округа отклоняются, поскольку из установленных судами обстоятельств, подтвержденных поименованными в судебных актах документами, следует, что предмет договоров был в дальнейшем согласован в первичных документах. По этим же причинам суд округа отклоняет ссылки налогоплательщика на то, что в ряде случаев договоры поставки в виде отдельных документов не оформлялись.

Вывод судов о реализации налогоплательщиком оборудования обществам с ограниченной ответственностью «Спец», «Мебельный комбинат «Рассвет», «Регионпромстрой», «Продукты от Титана» в рамках правоотношений по договорам подряда на монтаж (ремонт) систем отопления и, как следствие, занижение по этим операциям налоговой базы по УСН, надлежащим образом мотивирован в решении                    от 16 июля 2021 года (страницы 16-18) и постановлении от 28 октября 2021 года (страницы 14-16) и доводами кассационной жалобы не опровергается.  

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком спорного дохода по УСН от ООО «ГП Восток», ООО «Интерпласт» и иных контрагентов судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности.

В деле имеется выписка банка о движении денежных средств по счету предпринимателя, в которой отражены соответствующие поступления (том 4 листы            дела  38-46), кроме того, документы об оплате товаров и работ в ходе мероприятий налогового контроля в ряде случаев были представлены контрагентами налогоплательщика (тома дела 5-9).

Ссылки ФИО2 на отсутствие в деле документов, подтверждающих реализацию товаров (выполнение работ), судом отклоняются, поскольку соответствующие документы, поименованные в судебных актах, в материалах дела имеются. Более того, моментом определения налоговой базы по УСН является не дата реализации товаров  (работ, услуг), а дата получения дохода (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Исследование и оценка доказательств по эпизоду, обжалуемому ФИО2, осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационные в кассационной жалобе предпринимателя, основаны на неправильном применении норм материального права самим налогоплательщиком, не опровергают соответствующие выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление от 28 октября 2021 года.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо, поскольку судебный акт в обжалуемой им части принят судом округа не в его пользу.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября                 2021 года по делу № А10-314/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина