﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15904/2020-АК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-42903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя, Банных Е.С., действующего по доверенности от 12.03.2020 № 318, предъявлены паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица, Амановой А.К., действующей по доверенности от 17.12.220 № 58, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дельрус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2020 года по делу № А60-42903/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН 7731373530, ОГРН 1177746625286)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и об отмене постановления № 10511000- 129/2020 от 10 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10 июля 2020 года № 10511000-129/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представления от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" путём возврата денежных средств в размере 521 465 руб. 74 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами местного самоуправления мер по ограничению ее распространения; не дал надлежащую оценку доводу о соблюдении разумного срока подачи заявления; оставил без внимания то, что общество в ходе процесса показывало свою заинтересованность в его исходе  и добросовестно пользовалось правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику. 

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказ ООО «Дельрус» от 06.04.2020, приказ ООО «Инвест Менеджмент Групп» от 06.04.2020, договор оказания услуг по ведению кадрового учета от 01.12.2017 № 40К.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, следовательно, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 Уральская электронная таможня вынесла в отношении ООО «Дельрус» постановление № 10511000-129/2020 (далее по тексту - Постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/311019/0161602 (далее по тексту-ДТ) недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 по ДТ, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 1 042 931, 47 рублей РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 521 465 руб. 74 коп.;  а также представление от 10.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об АП № 10511000-129/2020 (далее по тексту - Представление).

Заявитель, считая Постановление и Предписание незаконными и необоснованными,  поскольку действия ООО «Дельрус», связанные с указанием в ДТ неверного кода товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а  также  учитывая тот факт, что на Заявителя была возложена необоснованная обязанность по уплате административного штрафа в сумме 521 465,74 рублей, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

13.07.2020 Уральская электронная таможня направила в адрес ООО «Дельрус» оспариваемые Постановление и Представление, которые были получены Заявителем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.07.2020,  входящий № 01-11/369 ответчика от 28.07.2020. 

Таким образом, общество узнало о нарушенных правах 24.07.2020. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 07.08.2020.

Между тем, с заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа направлено 27 августа 2020 года,  т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд, исчисленного и с даты получения постановления по административному делу, и с даты получения решения административного органа.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Уважительных причин для восстановления срока судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек 07.08.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Введение на территории города Москвы режима повышенной готовности не освобождает хозяйствующие субъекты от принятых обязательств в бессрочном виде. Указанные в апелляционной жалобе акты местного самоуправления не свидетельствуют о том, что общество прекратило деятельность, в связи с чем своевременное обжалование актов административного органа стало невозможным. Данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, получение заявителем корреспонденции говорит об обратном: о нахождении сотрудников на рабочем месте. 

Законодателем установлен императивный срок для обжалования ненормативных актов; апелляционная коллегия полагает, что срок для обжалования актов административного органа с момента получения  их обществом - 24.07.2020 до момента его истечения - 07.08.2020 был достаточным для формирования позиции по вынесенным Постановлению и Представлению о привлечении к административной ответственности. 

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. 

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не порождает обязанность суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без представления уважительных причин его несоблюдения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу № А60-42903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ИНН 7731373530, ОГРН 1177746625286) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 10141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова