Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-135126/16-98-1191

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), на основании ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РКЦ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 306540627100024)

с привлечением третьих лиц: 

1. ИП ФИО3 (ОГРНИП 315344300006721)

2. Росфинмониторинг (107450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. ООО «КИНО ГРУПП» (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 41 715 656 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "РКЦ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ИП ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 37 500 000 руб., пени в размере 4 215 656,25 руб., а также с требованием о расторжении договора займа от 19.02.2015.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 (далее – Третье лицо, Займодавец), правопреемником которого является ООО "РКЦ" (Истец) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого ИП ФИО3 обязался передать Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.02.2016, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 50% годовых.

Возврат займа, а также уплата процентов за пользование суммой займа производится в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение № 1 к Договору).

Как указывает Истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств ИП ФИО3 предоставило Ответчику сумму займа в размере 25 000 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д.15), однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем ИП ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2015 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, размер которой по состоянию на 19.08.2015 составил 37 500 000 руб. 

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации договора займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, Графика платежей и проведении судебной экспертизы, поскольку данные документы Ответчиком не подписывались.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу - договора займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, Графика платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру судом в рамках рассмотрения настоящего спора были назначены судебные экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: в договоре займа с уплатой процентов от 19.02.2015, приложениях № 1 и № 2 к договору: кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, проставленная рядом с именем «ФИО2.»? выполнена ли подпись, проставленная рядом с именем «ФИО2.» человеком или с использованием технических средств путем копирования или монтажа подписи? в какой последовательности нанесены подпись, проставленная рядом с именем «ФИО2.», оттиск печати (штампа) с именем «Гороховская Татьяна Германовна», печатный текст в исследуемых документах? Нанесен ли оттиск печати с именем «Гороховская Татьяна Германовна» той же печатью, что и оттиск, который предоставлен на экспериментальных образцах печати, отобранных в судебном заседании? Соответствует ли указанной дате 19.02.2015 – время выполнения подписи, проставленной рядом с именем «ФИО2.» в договоре займа с уплатой процентов от 19.02.2015, приложении № 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись в указанных документах? Соответствует ли указанной дате 19.02.2015 г. – время нанесения чернил машинописного текста в договоре займа с уплатой процентов, приложении № 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение чернил машинописного текста на договор займа с уплатой процентов, приложение № 1 к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2015? Соответствует ли указанной дате 19.02.2015 г. – время нанесения оттиска печати с именем «Гороховская Татьяна Германовна» в договоре займа с уплатой процентов, приложении № 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнено нанесение оттиска печати с именем «Гороховская Татьяна Германовна» в договоре займа с уплатой процентов, приложении № 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.02.2015? В электрофотографической копии Требования от 19.08.2015 г.: кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись, проставленная рядом с именем «Гороховская Татьяна Германовна»? выполнена ли подпись, проставленная в месте оттиска печати с именем «Гороховская Татьяна Германовна» человеком или с использованием технических средств путем копирования или монтажа подписи? Подвергались ли переданные для экспертного исследования документы внешнему воздействию?

Согласно экспертному заключению № 1142/07-3 от 27.04.2017 при проведении почерковедческой экспертизы эксперту не удалось определить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей от имени ФИО4, оттисков печати ИП ФИО4 в Договоре займа с уплатой процентов, датированным 19.02.2015 с приложениями № 1 и № 2 указанной дате – 19.02.2015; при этом договор займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, а также приложение № 1 (график платежей) и № 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру) подвергались химическому воздействию органическим веществом и механическому воздействию в виде трения исследуемых подписей.

Согласно экспертному заключению № 1141/07-3 от 24.04.2017 при проведении экспертизы эксперту также не удалось установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска круглой печати ИП ФИО4 на договоре займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, а также приложение № 1 (график платежей) и № 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), при этом на договоре займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, а также приложение № 1 (график платежей) и № 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру) оттиски круглой печати ИП ФИО4 нанесены одной и той же печатью, но не печатью, образцы которой были предоставлены на исследование; установить выполнены ли подпись от имени ФИО4 на оригинале требования, датированного 19.08.2015 непосредственно пишущим прибором или с помощью каких-либо технических средств копирования, эксперту также не удалось.

Согласно экспертному заключению № 1140/06-3 от 01.08.2017 при проведении экспертизы эксперту также не удалось установить ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре займа с уплатой процентов б/№ от 19.02.2015, на приложении № 1 (график платежей), № 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру), на электрофотографической копии требования от ИП ФИО3 от 19.08.2015 на имя ИП ФИО4

Заключения экспертов № 1140/06-3 от 01.08.2017, № 1141/07-3 от 24.04.2017, № 1142/07-3 от 27.04.2017 соответствуют положениям ст. 86 АПК РФ и приняты судом в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства выдачи займа, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ИП ФИО3  были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме Ответчику, совокупность иных представленных истцом доказательств также не подтверждает факт выдачи займа ответчику, при таких обстоятельствах с учетом выводов экспертов суд не может прийти к выводу, что денежные средства были перечислены истцом в качестве займа, а договор займа был сторонами заключен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт выносится в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом суд учитывает ответ ИФНС России № 26 по г. Москве о том, что денежные средства по платежному поручению № 242 от 10.06.2016, № 301 от 01.07.2016 на счет Федерального казначейства г. Москвы не поступали. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "РКЦ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 000 руб. (Двести шесть тысяч рублей). 

Взыскать с ООО "РКЦ" (123007, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 306540627100024) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 152 968, 70 руб. (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова