﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-387/19 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой», должник) Смирновой Элеоноры Рафисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества «ПСК «Подводспецстрой» – директор автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» Фирьян Наталья Михайловна; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПК «Подводспецстрой», ответчик) – Селезнев Д.М. (доверенность от 28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой» соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 10-14/617л и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по соглашению права в размере 374 138 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: административный управляющий обществом «ПК «Подводспецстрой» Анисимов Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: вышеуказанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указывает, что сделка оспаривается не только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и по общегражданским основаниям, для которых установлен трехлетний срок исковой давности, данный срок конкурсным управляющим не пропущен. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка и ранее признанные судами недействительными сделки являются взаимосвязанными, поскольку в результате их совершения с незначительным временным интервалом все имущество должника перешло в собственность общества «ПК «Подводспецстрой». По мнению кассатора, оспариваемая сделка имеет признаки притворной: она совершена в отношении аффилированного с должником лица и целью прикрытия сделки по выводу ликвидных активов из конкурсной массы. Кроме того, данная сделка совершена в период неплатежеспособности общества «ПСК «Подводспецстрой» – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Общество «ПК «Подводспецстрой» в отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель участников должника Фирьян Н.М. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а также доводы, изложенные ею в ранее возвращенной определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК «Подводспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Э.Р.

Федеральная налоговая служба 20.04.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок по выбытию из владения должника ряда транспортных средств; определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной. 

Конкурсный управляющий 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом «ПК «Подводспецстрой» соглашения от 11.04.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2014 № 10-14/617л.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено следующее.

Между обществом «ПСК «Подводспецстрой» (лизингополучатель) и обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) 07.10.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10-14/617-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателем, а также иные расходы, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества. 

В соответствии со спецификацией от 07.10.2014 № 1 в качестве предмета лизинга определен автобус ГАЗ 32212-244, 2014 г.в., идентификационный номер X96322120F0782109.   

11.04.2017 общество «ПСК «Подводспецстрой» и общество «ПК «Подводспецстрой» заключили соглашение о замене стороны лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга; согласно условиям данного соглашения прежний лизингополучатель уплатил по договору авансовый платеж в размере 140 000 руб., лизинговые платежи в размере 614 690 руб. за 29 месяцев, имеется задолженность по уплате пени в размере 480 руб., остаток лизинговых платежей составляет 108 324 руб. 

Общество «ПК «Подводспецстрой», погасив указанную задолженность, оплатив выкупную стоимость транспортного средства в размере 1180 руб., получило предмет лизинга в собственность.

Должник, выплатив 71,23 % лизинговых платежей, встречного предоставления со стороны ответчика не получил. 

Ссылаясь на то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ПК «Подводспецстрой» против удовлетворения заявленных требований возражало, в том числе указывая на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника (после принятия арбитражным судом заявления о признании общества «ПСК «Подводспецстрой» банкротом) между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Посчитав, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве признаков подозрительных сделок, суд признал сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено. Суд пришел к выводу о том, что право на оспаривание сделки конкурсный управляющий получил в момент признания должника банкротом (29.12.2017), на дату обращения в суд (22.07.2020) общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

 Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий обществом «ПСК «Подводспецстрой», оспаривая сделку по замене стороны договора лизинга, ссылался на то, что она повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения должник утратил возможность получить ликвидный актив в виде лизингового имущества – транспортного средства, за которое было уплачено более половины всей суммы лизинговых платежей, при этом встречного предоставления по сделке от ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, не получил. 

Данные основания в полной мере соответствуют названным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам недействительности подозрительной сделки, обстоятельства, выходящие за пределы указанных признаков, судами не были установлены. 

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон сделки как недобросовестное, исходил из того, что в пользу ответчика должником было передано все имеющееся у него имущество. В данной части суд сослался на ранее принятые по делу о банкротстве судебные акты. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные судебные акты (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (один обособленный спор), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 (другой обособленный спор)), не установил какой-либо связи оспариваемого соглашения с ранее заключенными сделками по отчуждению имущества ни по периоду их совершения, ни по предмету. Суд отметил, что договоры об отчуждении имущества не были оспорены, указанными выше судебными актами признаны недействительными акты зачета взаимных требований по основаниям, названным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, установив, что оснований для квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом, не имеется, заключив, что признаки недействительности оспариваемой сделки соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Установив, что на дату открытия конкурсного производства (29.12.2017) конкурсный управляющий обществом «ПСК «Подводспецстрой» Смирнова Э.Р. знала о совершении оспариваемой сделки (сведения о заключении соглашения от 11.04.2017 содержатся в финансовом анализе, составленном временным управляющим Смирновой Э.Р., и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства), суд обоснованно посчитал, что на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (22.07.2020) срок исковой давности для ее оспаривания истек. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Настаивая на том, что оспариваемое соглашение о замене стороны по договору лизинга является одной из сделок по выводу активов должника («взаимосвязанные сделки»), конкурсный управляющий вместе с тем не приводит в обоснование своей позиции доводов о том, в силу каких причин это свидетельствует о невозможности квалификации такой сделки как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не приводит обстоятельств, в силу которых данная сделка, причинившая вред кредиторам, не могла быть оспорена в пределах годичного срока исковой давности, учитывая, что все обстоятельства ее совершения были конкурсному управляющему известны на дату открытия конкурсного производства (невыгодность сделки установлена исходя из самих условий заключенного должником и ответчиком соглашения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А50-8987/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» Смирновой Элеоноры Рафисовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Н.В. Шершон