ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42249/2024

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 30.12.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 13/05/2025 от 13.05.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 февраля 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (далее – ООО «Строй-СТК», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № АПМ-230327/1 на выполнение проектных работ от 27.03.2023 в размере 3 910 886 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй-СТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2023 между ООО «Строй-СТК» (заказчик) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» (исполнитель) заключен Договор № АПМ-230327/1 на выполнение проектных работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по выполнению технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства «Главный корпус ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №9», по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., 

<

...>, в соответствии с Приложением №1 к договору «Техническое задание».

Как следует из п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, является договорной и составляет 9 872 694 руб. 92 коп. НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 №22-1-14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится согласно приложению № 2 «График выполнения работ и график оплаты».

В силу пункта 4.1 договора, исполнитель обязуется начать работы со дня подписания настоящего договора, получения от заказчика авансового платежа, исходно-разрешительной документации и выполнять их согласно Приложению №2 «График выполнения работ и график оплаты».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках выполнения технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта Объекта, исполнителем выполнены, а ответчиком приняты работы по Актам №22 от 30.06.23 (на сумму 2 961 808 руб. 48 коп.) и №41 от 09.11.23 (на сумму 6 910 886 руб. 44 коп.), которые  были подписаны сторонами электронно, посредством системы ЭДО СБИС (Тензор).

  На дату двухстороннего подписания актов приема-передачи выполненных работ ответчик частично оплатил работы по договору в размере 5 961 808 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

  В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие доказательств из оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судом установлено, что в договоре между истцом и ответчиком нет Технического задания, следовательно, подписав Акты выполненных работ № 22 от 30.06.2023 и Акт № 41 от 09.11.2023, ответчик подтвердил, что все фактические договоренности между истцом и ответчиком выполнены надлежащим образом, и результат работ достигнут. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не поступало, что также указано в Актах выполненных работ.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, в договоре между исполнителем и заказчиком нет ссылки на государственный контракт от 09.02.2023 № 0148200005422000907, а также не указано, что договор подряда № АПМ-230327/1 от 27.03.2023 заключен именно во исполнение данного государственного контракта, также нет указаний на то, что к договору между истцом и ответчиком применяются положения данного документа в части результата работ и соблюдения Технического задания.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу №А41-42249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков