ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1921/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А07-29140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-29140/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» (далее – общество СК «Промтехстрой», ответчик-1, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра», ответчик-2) о взыскании солидарно 353 074 руб. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Комплексные решения», общество с ограниченной ответственностью «Полёт» (далее – общество ИК «Комплексные решения», общество «Полёт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковые требования общества «СК «Согласие» к ответчику-1 удовлетворены, с общества СК «Промтехстрой» в пользу истца взыскано 353 074 руб. ущерба.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Астра» судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК «Промтехстрой» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск согласно просительной части уточненного искового заявления, поданного в суд 27.01.2020.

Апеллянт отмечает, что 27.01.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 86 532 руб. и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении суда уменьшение исковых требований истца истолковано как опечатка, так как в тексте уточнения нет указания на изменение суммы исковых требований, иной расчет цены иска не представлен, во вводной части уточнения указана цена иска «353 074 руб.», государственная пошлина - «10 061 руб.». Между тем истец вправе распоряжаться размером требований в пределах оснований иска, сумма требований не связана с суммой страхового возмещения, сумма требований 86 532 руб. соответствует государственной пошлине 3 461 руб., в определении от 29.01.2020 судом истцу не указано на опечатку, с ходатайством об уточнении размера исковых требований истец обратился лишь 15.12.2020 после разрешения спора по существу. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) 13.07.2018 заключен договор страхования автомобиля марки TOYOTA RAV 4 гос. номер Х478ЕС102 №201647279/18-ТЮЛ. Срок действия договора – с 13.07.2018 по 12.07.2022

В период действия вышеназванного договора страхования, 13.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х478ЕС102.

Причиной страхового случая явилось падение снега на припаркованный автомобиль в результате чего, транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х478ЕС102, получило механические повреждения.

Общество «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 353 074 руб. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и оплаты счета фактически проведенного ремонта.

В ходе проведения проверки данного дела установлено, что ущерб нанесен в результате нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно материалам дела ответственным за причинение ущерба лицом является общество СК «Промтехстрой».

Общество «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие (ДТП) страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 353 074 руб., а именно поврежденное транспортное средство отремонтировано на станции СТОА (акт выполненных работ №7171254197 от 22.04.2019, платежное поручение от 17.05.2019 № 102725).

Истец указывает, что в момент выплаты страхового возмещения по полису КАСКО 0002810 № 201647279/18-ТЮЛ от 13.07.2018 по страховому случаю от 13.02.2019 общество «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 373 074 руб.

На досудебную претензию от 20.06.2019 с просьбой произвести добровольную оплату страхового возмещения ответа не последовало, денежные средства не перечислены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства, что на момент происшествия, а именно падения снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:568 на котором расположен вышеуказанный объект, является общество «Астра», истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества «Астра» и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца к обществу СК «Промтехстрой», суд первой инстанции исходил из того, что возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями общества СК «Промтехстрой», которые повлекли наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю.

При этом суд установил, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) общества «Астра» истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования имущества (договор от 13.07.2018 №201647279/18-ТЮЛ) общество «СК «Согласие», выплатив АО «Лизинговая компания «Европлан» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 произошло падение снега (льда) с крыши здания по адресу 

<

...>, в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х478ЕС102.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 07.03.2019, 13.02.2019 в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение от ФИО2 о факте повреждения машины. В ходе проверки по факту происшествия ФИО2 пояснил: 13.02.2019 припарковал автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Х478ЕС102, 2018 года выпуска, принадлежащего ООО Инженерная компания Комплексные решения, согласно доверенности от 09.01.2019, возле корпуса А по адресу 

<

...>, примерно 15 час. 30 мин. – 15 час. 45 мин., 13.02.2019 поступил сигнал тревоги от охранной системы автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружил, что машина сдвинута с места и засыпана снегом. Обнаружив повреждения на авто, вызвал полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2019 на момент осмотра снегом засыпано капот, лобовое стекло, крыша данного авто, имеются следующие повреждения: замята крыло правая передняя, капот замят от края к центру, многочисленные трещины на лобовом стекле, повреждено левое зеркало заднего вида, разбито стекло правое задней двери, осколки стекла находятся внутри салона, многочисленные царапины на поверхности, других видимых повреждении не выявлено. В ходе проверки установлено что данное повреждении автомобиль получил из-за схода снега, в результате чистки снега с крыши административного здания на территории общества СК «Промтехстрой». Согласно справке, предоставленной ФИО2, размер ущерба составляет 448 100 руб., в том числе НДС (20%) 74 683 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:568, на котором расположен вышеуказанный объект, является общество «Астра», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как указывало общество «Астра» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно является собственником комплекса недвижимости, расположенного 

<

...>, среди которого объект с наименованием административное здание отсутствует. 

 При этом судом установлено, что в акте приема-передачи к договору субаренды нежилого имущества от 01.11.2018, заключенному между обществом «Полет» (арендодатель) и обществом СК «Промтехстрой» (арендатор), здание конторы с лабораторным корпусом указано под литером «А» двухэтажное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество СК «Промтехстрой» подтвердило, что чистка снега с крыши спорного здания осуществлялось его силами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине общества СК «Промтехстрой», а также причинную связь между сходом снега с крыши нежилого здания по адресу 

<

...>, и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем требования истца к обществу СК «Промтехстрой» являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) общества «Астра» материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе общество СК «Промтехстрой» не оспаривает выводы суда первой инстанции в части установления его виновности в причинении вреда автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Х478ЕС102.

Общество СК «Промтехстрой» указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что 27.01.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме 86 532 руб. и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении суда уменьшение исковых требований истца истолковано как опечатка, так как в тексте уточнения нет указания на изменение суммы исковых требований, иной расчет цены иска не представлен, во вводной части уточнения указана цена иска «353 074 руб.», государственная пошлина - «10 061 руб.».

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку согласно представленному обществом «СК «Согласие» в материалы дела уточненному исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 14.12.2020 через систему «Мой арбитр», истец подтвердил, что размер поддерживаемых им требований составляет 353 074 руб. ущерба и 10 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, указание в просительной части уточненного искового заявления от 27.01.2020 суммы требований – 86 532 руб. ущерба и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является технической опиской.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что указание в просительной части уточненного иска от 27.01.2020 на взыскание с ответчиков 86 532 руб. ущерба и 3 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является опечаткой, подтвержден позицией истца по делу, основания для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют.

При этом следует отметить, что размер причиненного автомобилю ущерба - 353 074 руб. апеллянтом не оспаривается, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в сумме 86 532 руб., а не в сумме 353 074 руб., в том числе не представлены доказательства частичного возмещения ущерба.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-29140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова