ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14484/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-12576/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского

Хозяйства»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2022 по делу № А53-14484/2022 

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600132248)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 59 959 рублей 33 копеек штрафа по муниципальному контракту от 09.03.2021 № 01583000398210000310001.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-14484/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского Хозяйства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что являются не соответствующими действительности доводы ИП ФИО1 о том, что он не был осведомлен в момент заключения Контракта о том, что он, как подрядчик, будет обязан оформлять допуск на право производства работ в действующих электроустановках,  совместно с организацией-владельцем электроустановки, и что он будет нести за это расходы, согласно условий Контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно условий контракта, заключенного между МКУ «ДСиГХ» и ИП ФИО1, именно ИП ФИО1 с целью выполнения работ по Контракту, обязан был оформить допуск на право производства работ в действующих электроустановках.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительств и городского хозяйства» (далее по тексту - Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 № 01583000398210000310001 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (новый город).

В соответствии с условиями п. 4.1. контракта, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта; Окончание выполнения работ: 20.12.2021.

Подрядчик, в соответствии с п. 6.1.1. контракта, обязан выполнить и сдать работы по настоящему контракту в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и приложениями к нему, в сроки установленные настоящим контрактом, а также ежемесячными планами работ, согласованными сторонами.

Кроме того, согласно 6.1.2. контракта, подрядчик обязан самостоятельно определить участки сетей наружного освещения, на которых будут проводиться работы и не позднее 2 рабочих дней с момента заключения контракта, а впоследствии ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, представлять Муниципальному заказчику подписанный ежемесячный план работ для согласования на следующий отчетный период по установленной форме (Приложение № 5). Муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает и подписывает план работ или дает мотивированный отказ в письменной форме.

Вместе с тем, подрядчиком не представлены планы работ за период с 09.03.2021 по 07.06.2021 по содержанию наружного освещения на объектах, указанных в Контракте.

Кроме того, подрядчик не выполнил работы по восстановлению наружного освещения в сквере «Машиностроителей», освещения Сухо-Соленовской балки. То есть, подрядчик к работам не приступил, не выполнив, таким образом, условия контракта.

Письмом от 24.03.2021 № 52.10.1-46/491 подрядчику было указано на неисполнение им условий контракта, и он был предупрежден о применении к нему штрафных санкций.

По факту неисполнения подрядчиком условий контракта, муниципальным заказчиком был составлен соответствующий акт о невыполнении работ по содержанию объекте наружного освещения на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 20.04.2021. На составление указанного акта Подрядчик был приглашен письмом от 16.04.2021 № 52.10.1-46/637, однако на составление акта подрядчик (либо его представитель) не прибыл, акт был подписан муниципальным заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4. Контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59 959 руб. 33 коп.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта от 09.03.2021 № 01583000398210000310001, муниципальный заказчик предъявил подрядчику претензию от 08.06.2021 № 52.10.3-07/90 об уплате штрафа в размере 59 959 руб. 33 коп. Однако, данная претензия подрядчиком не была удовлетворена.

Изложенное послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с п. 9.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств начисляются штрафы.

Пунктом 9.4 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 в размере 10 процентсв цены контракта, что составляет 59 959 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт о невыполнении работ по контракту от 20.04.2021.

В отзыве на иск ответчик указывает, что возможность выполнения работ на подлежащих содержанию и ремонту объектов наружного освещения, подрядчику предоставлена не была. Нарушение сроков исполнения контракта, невыполнение работ по контракту, произошло не по вине Подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 01.07.2021, согласно которому после заключения контракта часть инженерных коммуникаций и оборудования объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск» находятся на балансе и в ведении третьего лица, не являющегося стороной настоящего контракта - АО «ДОНЭНЕРГО». Данная информация стала известна подрядчику после заключения контракта. По информации, полученной от АО «ДОНЭНЕРГО», допуск к инженерным коммуникациям и оборудованию, объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск» не является свободным; допуск может быть осуществлен только на платной основе.

Однако, данная информация в аукционной документации, отсутствовала. На письма подрядчика заказчик ответ не направил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него контрактом обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, работы не выполнены по контракту, не в связи с виновными действиями подрядчика, а в связи с отсутствием допуска к инженерным коммуникациям и оборудованию, объектов наружного освещения на территории МО «Город Волгодонск», что на основании части 2 статьи 330, часть 3 статьи 405 ГК РФ исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-14484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева