1320/2023-109363(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1354/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "Рубикон-Сервис" по  делу № А56-1354/2021 о признании надлежаще исполненными и прекращенными в  порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательств ООО «Рубикон-Сервис» перед  ООО «Циклон-КЗС» согласно мировому соглашению, а также об отзыве  исполнительного листа по инициативе суда в связи с исполнением судебного акта в  полном объеме по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции,  

по иску ООО "Циклон-КЗС" к ООО "Рубикон-Сервис" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 12,  лит. А, офис 423, далее – ООО "Циклон-КЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 29,  корп. 2, лит. А, пом. ЗН, далее – ООО "Рубикон-Сервис", ответчик) о взыскании 1 475  067 руб. 13 коп. задолженности, 110 475 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 19.04.2021 между ООО "Циклон-КЗС" и ООО "Рубикон- Сервис" утверждено мировое соглашение, производство по делу № А56-1354/2021  прекращено.  

14.11.2022 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче  исполнительного листа.  

22.11.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС  039444421.  

От ответчика 07.02.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство о  признании надлежаще исполненными и прекращенными в порядке пункта 1 статьи  408 ГК РФ обязательств ООО «Рубикон-Сервис» перед ООО «Циклон-КЗС»  согласно мировому соглашению, а также об отзыве исполнительного листа по  инициативе суда в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.  

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления об отзыве  исполнительного листа серии ФС № 039444421 отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда  отменить.  

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции  установлены обстоятельства, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа  

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу.  

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до  вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного  исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный  акт.  

В рассматриваемом случае, ответчиком было направлено заявление о  признании надлежаще исполненными и прекращенными в порядке пункта 1 статьи  408 ГК РФ обязательств ООО «Рубикон-Сервис» перед ООО «Циклон-КЗС»  согласно мировому соглашению, а также об отзыве исполнительного листа по  инициативе суда в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.  

Вместе с тем, из содержания указанного заявления следует, что фактически  ответчик просит прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС  039444421 и отозвать исполнительный лист.  

Из содержания части 1 статьи 327 АПК РФ следует, что арбитражный суд по  заявлению должника может прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем в соответствии с выданным  арбитражным судом исполнительным листом по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N  229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом  производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2.  

Общие основания для прекращения исполнительного производства судом  перечислены в части 1 статьи 43 названного Закона, а именно: Исполнительное  производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина  (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику  и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом  

опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного  документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от  получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа,  содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда  федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного  производства.  

Приведенная норма не содержит такого основания как исполнение в  добровольном порядке обязанности по оплате взысканных судом денежных  средств.  

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы  федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к  таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды  применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а  при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла  федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

В данном случае, иная возможность прекратить принудительное взыскание в  связи с фактическим исполнением, кроме, как путем обращения в суд с заявлением  о прекращении исполнения (именно такие требования заявлены ответчиком)  выданного судом исполнительного документа у ответчика отсутствует.  

В связи с чем, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1  статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о приостановлении  или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный  срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя,  должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения заявления.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных  норм суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика в отсутствие  взыскателя, должника, а также судебного пристава-исполнителя.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление  судом первой инстанции взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю  извещения о времени и месте рассмотрения заявления ответчика.  

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что  в случае, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло  ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или  основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд  неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел  заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию  лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия  дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя  из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу  части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает  измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве от 07.02.2023 ответчик  также просил признать надлежаще исполненными и прекращенными в порядке  пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства ООО «Рубикон-Сервис» перед ООО  «Циклон-КЗС» согласно мировому соглашению.  

В свою очередь, в определении от 07.04.2023 судом первой инстанции не было  рассмотрено указанное требование.  

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270  АПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения арбитражного  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с  делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием  действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от  06.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив рассмотрение  заявления на 18.07.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал,  настаивал на его удовлетворении.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать или оставить  заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ поскольку  заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП, уведомленный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в  судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.  

Как следует из материалов дела, Определением от 19.04.2021 по настоящему  делу судом утверждено мировое соглашение между ООО "Циклон-КЗС" и ООО  "Рубикон-Сервис", в соответствии с которым  

1. ООО «Рубикон-Сервис» признает долг и обязуется добровольно  удовлетворить исковые требования в размере 1 416 960 рублей 97 копеек, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Уведомлении в  сроки, установленные в п. 2 настоящего Мирового соглашения.  

2. Ответчик ООО «Рубикон-Сервис» оплачивает задолженность на расчетный  счет ООО «Циклон-КЗС», в следующем порядке:  

2.1 денежные средства в размере 472 320 рублей 32 копейки в срок не позднее  5 февраля 2021 года.  

2.2. денежные средства в размере 472 320 рублей 32 копейки в срок не позднее  30 июня 2021 года.  

2.3. денежные средства в размере 472 320 рублей 33 копейки в срок не позднее  30 ноября 2021 года.  

3. Истец ООО «Циклон-КЗС» отказывается от требования взыскать с ООО  «Рубикон-Сервис» в пользу ООО «Циклон-КЗС» проценты на сумму долга за период  с 20.08.2019 г. по 04.01.2021 г. в размере 110475,55 руб.  

4. Истец ООО «Циклон-КЗС» отказывается от требования взыскать с ООО  «Рубикон-Сервис» в пользу ООО «Циклон-КЗС» проценты на сумму долга за период  с 05.01.2021 г. по дату фактической оплаты.  

Производство по делу № А56-1354/2021 прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021 по делу № А56-64972/2021 в отношении ООО «Циклон-КЗС»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2022 по делу № А56-64972/2021 ООО «Циклон-КЗС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Циклон-КЗС» открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

14.11.2022 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило  заявление о выдаче исполнительного листа.  

22.11.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС  039444421.  

07.02.2023 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании надлежаще исполненными и прекращенными в порядке пункта 1 статьи  408 ГК РФ обязательств ООО «Рубикон-Сервис» перед ООО «Циклон-КЗС»  согласно мировому соглашению, а также об отзыве исполнительного листа по  инициативе суда в связи с исполнением судебного акта в полном объеме.  

В обоснование заявления Ответчик указывает на исполнение мирового  соглашения 09.11.2021 путем перечисления денежных средств по платежным  поручениям N 31 от 03.02.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 120 от 02.06.2021 на  сумму 472 320,32 руб., N 285 от 09.11.2021 на сумму 472 320,33 руб.  

Конкурсный управляющий Истца, возражая относительно удовлетворения  заявления Ответчика, указывает на то, что утвержденное судом в рамках дела А561354/2021 мировое соглашение не исполнено, поскольку ООО «Циклон-КЗС» не  получены денежные средства.  

Денежные средства по представленным Ответчиком платежным поручениям N  31 от 03.02.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 120 от 02.06.2021 на сумму 472 320,32  руб., N 285 от 09.11.2021 на сумму 472 320,33 руб. перечислены на счет третьего  лица, а не Истца.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, считает заявления ответчика подлежащим частичному  удволетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 138, частями 1 и 4 статьи 139 Арбитражного  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор,  заключив на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта  мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в производстве  которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением.  

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное  добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист  выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу  судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является  ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

Иных оснований для отзыва исполнительного листа Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 039444421  выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  после вступления в законную силу определения об утверждении мирового  соглашения по настоящему делу.  

Такой правовой механизм, как отзыв исполнительного листа в случае  исполнения решения, на основании которого он был выдан до оплаты долга, не  предусмотрен действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах требования ответчика об отзыве исполнительного  листа по инициативе суда в связи с исполнением судебного акта в полном объеме,  удовлетворению не подлежат.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС N 039444421, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1354/2021, об  утверждении мирового соглашения между ООО "Циклон-КЗС" (взыскатель) и ООО  "Рубикон-Сервис" (должник) на согласованных сторонами условиях, указанных в  исполнительном листе, в размере 1 416 960,97 руб., возбуждено исполнительное  производство N 25187/23/78031-ИП.  

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 2  ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).  

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий  "Циклон-КЗС" ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского  ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от  08.02.2023 о прекращении исполнительного производства, об обязании повторно  возбудить исполнительное производство на основании ранее предъявленного  исполнительного листа серии ФС N 039444421.  

Судебными актами по делу А56-15187/2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего "Циклон-КЗС" ФИО4 отказано.  

Указанными судебными актами установлено, денежные средства по  платежным поручениям N 31 от 03.02.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 120 от  02.06.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 285 от 09.11.2021 на сумму 472 320,33 руб.  перечислены на расчетный счет, указанный в определении Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-1354/2021.  

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу N А56-1354/2021 вступило с законную силу, сторонами не  обжаловалось, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего неправомерности  указания в мировом соглашении реквизитов третьего лица для перечисления  задолженности принадлежащей Истцу, не подлежат оценке судом в рамках  настоящего спора.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения  ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме до выдачи  исполнительного листа, денежные средства по платежным поручениям N 31 от  03.02.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 120 от 02.06.2021 на сумму 472 320,32 руб., N  285 от 09.11.2021 на сумму 472 320,33 руб. перечислены ответчиком в сроки  согласованные в мировом соглашении и на расчетный счет указанный в мировом  соглашении, утвержденном судом, требование о признании надлежаще  исполненными и прекращенными в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательств  ООО «Рубикон-Сервис» перед ООО «Циклон-КЗС» согласно мировому соглашению,  следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления  заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ поскольку  заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

В связи с этим подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства все исковые заявления о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за  исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора  обязательств должника-гражданина.  

В рассматриваемом случае ответчик не является кредитором истца и не  предъявляется самостоятельных требований по денежным обязательствам, в  связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункту  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом, предъявление 14.07.2023 конкурсным управляющим в рамках дела о  банкротстве № А56-64972/2021 требований о признании недействительным  мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А56-1354/2021, не  является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления ответчика о  признании исполненным мирового соглашения.  

На момент рассмотрения заявления мировое соглашение недействительным  не признано.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-1354/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО "Рубикон-Сервис" об отзыве  исполнительного листа отказать.  

Признать надлежаще исполненными и прекращенными обязательства ООО  «Рубикон-Сервис» перед ООО «Циклон-КЗС» по мировому соглашению,  утвержденному по делу N А56-1354/2021, путем перечисления денежных средств по  платежным поручениям N 31 от 03.02.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 120 от  02.06.2021 на сумму 472 320,32 руб., N 285 от 09.11.2021 на сумму 472 320,33 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева