АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А42-2562/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от  акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Колатомэнергоремонт» ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Колатомэнергоремонт» и кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-2562/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Колатомэнергоремонт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец, АО «Атомэнергоремонт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Апатит», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, АО «Апатит»), о взыскании 5 275 166 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, 2 141 717 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2020 по 09.02.2022. 

АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 127 327 руб. 26 коп. штрафных санкций. Определением суда от 08.07.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взыскано 5 275 166 руб. 66 коп. задолженности, 2 141 717 руб. 66 коп., неустойки, всего: 7 416 884 руб. 32 коп. Встреченное исковое заявление удовлетворено частично, с АО «Атомэнергоремонт» в пользу АО «Апатит» взыскано 4 347 845 руб. 40 коп. штрафных санкций и 35 770 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с АО «Апатит» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взысканы денежные средства в размере 3 069 038 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 918 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе АО «Атомэнергоремонт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований, поскольку акты о нарушениях составлены без участия уполномоченного представителя АО «Атомэнергоремонт», в установленном условиями договора порядке истцу не направлялись; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на документах, которые не были представлены в суд первой инстанции и им не исследовались; факты нарушений заказчиком не установлены и не подтверждены, приложенные к претензиям заказчика документы не подтверждают наступление обстоятельств для начисления штрафных санкций.

В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, штрафы за нарушение требований охраны труда на сумму 1 780 000 руб. судом первой инстанции неверно истолкованы как штрафы за нарушение антиковидных ограничений и, как следствие, необоснованно отклонены; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, связанных с качеством и порядком выполнения работ на общую сумму 740 944 руб. 66 коп., поскольку само по себе подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует об отсутствии замечаний относительно качества выполненных работ. 

В судебном заседании представители АО «Атомэнергоремонт» и АО «Апатит» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов обеих жалоб в части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергоремонт» (подрядчик) и АО «Апатит» (заказчик) заключен договор от 02.03.2020 № КФА-02-0000258  (далее – договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, в том числе ремонту и техническому обслуживанию оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в период эксплуатации дробильного отделения (ДО) АНОФ-2 и АНОФ-3 КФ АО «Апатит». 

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ с 14.10.2019 на АНОФ-3 и с 06.11.2019 на АНОФ-2, окончание выполнения работ - 31.12.2022. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 №А3-Р-17 на сумму 5 312 559 руб. 89 коп., подписанным сторонами договора без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ. 

Письмом от 07.12.2020 АО «Апатит» уведомило истца об осуществленном им зачете требований об уплате штрафных санкций в сумме 5 275 166 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору. 

Впоследствии 15.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора с 01.01.2021. 

Претензиями от 18.01.2021 №31/4/2021-прет и от 13.04.2021 №31/30/2021- прет АО «Атомэнергоремонт» потребовало от АО «Апатит» оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 5 275 166 руб. 66 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком условий договора и обязанность уплатить штрафы за их нарушение, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования - частично. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение положений договора и обязательств. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для начисления штрафов, связанных с качеством и порядком проведения работ по договору, у заказчика отсутствовали, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2020 №А3-Р-17 подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. При этом судами установлено, что доказательств выполнения работ, указанных в акте от 21.10.2020 №А3-Р-17, с нарушением срока их выполнения или некачественно, заказчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований относительно штрафов за допущенные подрядчиком нарушения в виде использования средств индивидуальной защиты (масок или респираторов) ненадлежащим образом (либо их неиспользование) и несоблюдение дистанции работниками АО «Атомэнергоремонт», поскольку, как правильно установлено судами, начисленные заказчиком штрафы связаны именно с нарушением требований антиковидных ограничений, а не требований охраны труда. 

Доводы кассационной жалобы АО «Атомэнергоремонт» о том, что акты о нарушениях, послужившие основаниями для начисления штрафов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя АО «Атомэнергоремонт», в том числе сотрудниками иного юридического лица (частной охранной организацией ООО «МОП»), которые не состоят в трудовых отношениях с заказчиком и не являются представителями заказчика АО «Апатит» в силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, в период действия договора, заключенного сторонами, ООО «МОП» привлекалось заказчиком в рамках договора от 14.04.2017№ 1/2017, а также гарантийного письма от 22.04.2020 № АП-КФ/022 на оказание услуг по физической охране объектов и имущества заказчика, на которых выполнялись работы подрядчиком. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, дополнительные документы и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, АО «Апатит» в апелляционный суд не представлялись.  

 Доводы АО «Атомэнергоремонт» в части необходимости обязательного присутствия представителя последнего при составлении актов по результатам проверки охраны труда и промышленной безопасности, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6.7.3. СТО 06-2019 АО «Апатит» проверки должны проводиться в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, однако в случае, если уполномоченный представитель подрядчика отсутствует на участке работ или не готов к участию в проверке, представители заказчика проводят проверку самостоятельно, без его участия, а все выявленные нарушения доводятся до сведения уполномоченного представителя подрядчика, если необходимо - оформляются документально в порядке, установленном заказчиком. В ходе проверки должны незамедлительно приниматься меры к устранению нарушений или опасной ситуации.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А42-2562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Колатомэнергоремонт» и кассационную жалобу акционерного общества «Апатит»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко