ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-4488/2023

27.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,                 рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 (мотивированное определение от 03.07.2024) по делу                                № А09-4488/2023 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Чистая планета» о взыскании судебных расходов    по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А09-4488/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), о взыскании 4 313 руб. 04 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее –                  ООО «Оникс», ответчик) о взыскании 4 313 руб. 04 коп., в том числе 2 933 руб. 58 коп. задолженности за июнь 2021 года и 1 379 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

Определением суда от 23.08.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023), исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

19.04.2024 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление АО «Чистая планета» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.154-155). 

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства               в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области, принятым в виде резолютивной части 17.06.2024, заявление АО «Чистая планета» удовлетворено,                      с ООО «Оникс» в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д.175).

03.07.2024 Арбитражным судом Брянской области составлено мотивированное определение (т. 1 л.д.176-184).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на статьи 110, 111 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными                и подлежат уменьшению. Ссылает на то обстоятельство, что истцом к участию в деле, при наличии в штате общества юриста, привлечен юрист по договору, в связи с чем сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика,                              необоснованно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных             в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи           с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно             к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                        в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд                           в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,                             в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя АО «Чистая планета» представило договор об оказании юридических услуг № 04/05/23 от 04.05.2023, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчиком)                и ИП ФИО1 (исполнителем), в рамках которого заказчик поручает,                         а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги                            в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.158-159).

Согласно п. 3.5 договора, работы по настоящему договору, не предусмотренные техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.  

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет                       10 000 руб. 

Стоимость услуг подлежит пересмотру исполнителем в случае необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях по делу, указанному в Техническом задании. При этом, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет               7 000 руб. (п. 4.2 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2023                   к договору № 04/05/23 от 04.05.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (т. 1 л.д.159, оборот). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2023 предусмотрены цели работы: 

1. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу, искового заявления о взыскании с ООО «Оникс» в пользу заказчика задолженности по договору №НФ-061872 от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки, с последующим уточнением размера исковых требований, при необходимости, и подготовки процессуальных документов по делу.

2. Подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу, заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Оникс» в пользу заказчика.

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-4488/2023 по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1 настоящего технического задания №1. 

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, что подтверждается актом о выполненных юридических услугах от 20.12.2023 на общую сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.160), в том числе: исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу искового заявления о взыскании с ООО «Оникс» в пользу заказчика задолженности по договору №НФ-061872 от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению   с твердыми коммунальными отходами и неустойки. 

Исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-4468/2023 (участвовал в предварительном судебном заседании 23.08.2023 и судебных заседаниях 05.10.2023, 30.11.2023, 14.12.2023 (до перерыва)                          и 18.12.2023 (после перерыва), подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу заявления об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения по делу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. 

Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 4830 от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем фактически оказанных представителем             АО «Чистая планета» услуг, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу, что факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден, и оказанные услуги являются разумными, соразмерными                      и подлежащими возмещению в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных АО «Чистая планета» судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение                  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик. 

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обосновано исходил из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), в соответствии с которыми стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее             5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия. 

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел». 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при определении размера разумности расходов суд области правомерно ориентировался на ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО №8 от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО №30 от 23.12.2022), поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено до утверждения Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 новых Рекомендаций. 

Истцом заявлено к возмещению 20 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя, что не превышает минимальных расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО №8 от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО №30 от 23.12.2022), которые могли составить не менее 40 000 руб. (составление искового заявления, уточнённых исковых заявлений – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4)). 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам,                   не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

В ситуации, при которой цена искового заявления менее установленной в регионе минимальной стоимости судебных расходов при обращении за получением квалифицированной юридической помощи, невозможно пренебрегать правом истца на обращение за судебной защитой и необходимость, в связи с этим, нести соответствующие расходы, которые, в соответствии с действующим правовым регулированием, установленным положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возложению на лицо, допустившее нарушение права. 

Довод ответчика о том, что истом к участию в деле при наличии в штате общества юриста был привлечен юрист по договору, в связи с чем сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом области, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон                            и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

Оснований переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, снижения размера установленной компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 (мотивированное определение от 03.07.2024) по делу № А09-4488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                        М.Е. Лазарев