ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38383/2018

г. Саратов

04 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу  №А12-38383/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Е.В. Пономарева), 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме   по адресу: Волгоград, улица Н.Отрады, 26 по договору   от  28.06.2017№ 364 управления многоквартирным домом   за период с 01.06.2017 по 31.08.2018в размере 122 116 рублей 94 копеек, законной неустойки за период с 11.08.2017 по 08.10.2018 в размере 11 056 рублей 96 копеек, всего 133 173 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-38383/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме   по адресу: Волгоград, улица Н.Отрады, 26 по договору   от 28.06.2017№ 364 управления многоквартирным домом   за период с 01.06.2017 по 31.08.2017в размере 122 116 рублей 94 копеек, законную неустойку за период с 11.08.2017 по 08.10.2018 в размере 11 056 рублей 96 копеек, всего 133 173 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

21 января 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 26 по улице Н.Отрады в Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 31.01.2010.

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 322,6 м2, собственником которого является ООО «ТКМ-Капитал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (управляющая организация) и ООО «ТКМ-Капитал» (собственник) заключен договор от 28.06.2017 № 364 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация, на основании лицензии № 034-000140 от 14 мая 2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по заданию собственника помещени(я/й) в многоквартирном доме, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме и другие услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник помещени(я/й) в многоквартирном доме обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 15-21).

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная плата за содержание помещения в многоквартирном доме по настоящему договору на момент заключения составляет 8310,18 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения площади общедомового имущества, площади жилых или нежилых в установленном порядке, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет новые площади/или нормативы, утвержденные уполномоченными органами с момента вступления в силу указанных изменений. Стороны установили, что подписания дополнительного соглашения в случае наступления вышеуказанных изменении не требуется.

Согласно пункту 7.1 договора договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.

Поскольку ООО «ТКМ-Капитал» являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не вносило плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед истцом составила за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 - 122 116 рублей 94 копеек.

02.03.2018 ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» направило в адрес ответчика претензию, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в спорный период, но не оплаченных ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле временного управляющего, а затем конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме № 26 по улице Н.Отрады в Волгограде является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Доказательств управления в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 322,6 квадратных метра в указанном многоквартирном доме.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в спорный период, но не оплаченных ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 122 116 рублей 94 копеек правомерно удовлетворены судом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 08.10.2018 в размере 11 056 рублей 96 копеек.

Довод апеллянта со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о незаконном удовлетворении требований о взыскании неустойки после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, подлежит отклонению.

Решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом 29.11.2018, в то время как в рамках настоящего дела взыскана неустойка за период с 11.08.2017 по 08.10.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле временный управляющий должника не привлечен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО «ТКМ-Капитал», какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле и ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» о рассмотрении дела отклоняется в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2018 направлено ООО «ТКМ-Капитал» по юридическому адресу: 

<

...> указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 07.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 4).

Кроме того, указанное определение 02.11.2018 размещено в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ООО «ТКМ-Капитал» о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу п. 8 указанного постановления переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТКМ-Капитал» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении определения о принятии иска к производству суда в адрес конкурсного управляющего общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.03.2016 по делу № А60-30392/2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе лично руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела юридическое лицо-ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод ООО «ТКМ-Капитал» о не привлечении к участию в деле и ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, выразившегося в частности, в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по делу № А65-5383/2018, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу № А40-30617/2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года (мотивированное решение от 21 января 2019 года) по делу №А12-38383/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу №А12-38383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова