АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-361/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» (ИНН 0516012200, ОГРН 1160571066040) – Иманалиева М.М. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (ИНН 1516617381, ОГРН 1081516003447), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 Прудов-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу № А15-361/2018 (судья Магомедов Р.М.), установил следующее.

ООО «Инжстройконтроль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «100 Прудов-1» (далее – компания) о взыскании 880 тыс. рублей долга, 3 283 тыс. рублей штрафа, 59 553 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 15.01.2018, а также  50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.09.2018 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований.

Определением апелляционного суда от 12.12.2018 отклонено ходатайство компании о восстановлении срока на обжалование решения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Общество неправомерно предъявило ко взысканию пеню и штраф за нарушение одного обязательства. Заключенное сторонами соглашение является действующим. Суд не учел, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора снижена до 450 тыс. рублей. Истец злоупотребляет правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оспариваемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 03.04.2017, по которому исполнитель обязался осуществить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, включающего выпуск ручьевой форели в притоки реки Терек в объеме и сроки, установленные в техническом задании, на сумму 888 657 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 4.1). Дополнительным соглашением № 1 без даты стороны изменили цену договора (450 тыс. рублей). В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска водного молоди биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени, объеме (массе) и месте их выпуска. Согласно пункту 3.3 исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2. В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем условий, установленных в пункте 1.1 договора и (или) расторжения договора по вине и (или) инициативе исполнителя, он выплачивает заказчику штраф в размере 100% таксы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее – постановление № 515), за каждую невыпущенную и (или) выпущенную в нарушение пункта 1.1. договора молодь водного биологического ресурса. Согласно техническому заданию и календарному плану исполнитель осуществляет выпуск в притоки реки Терек ручьевую форель средне-штучной навеской 20 граммов в количестве 13 132 экземпляров общей биомассой не менее 262 640 граммов; срок исполнения – ноябрь 2017 года. Договор заключен сроком до 30 ноября 2017 года (пункт 6.1).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 04.04.2017 № 13 перечислил исполнителю 880 тыс. рублей.

Поскольку исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, заказчик направил ему претензию от 12.12.2017 № 28, в которой просил возвратить ранее перечисленные денежные средства и уплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения и нарушение компанией обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 880 тыс. рублей суммы аванса, 3 283 тыс. рублей штрафа и 59 553 рублей 78 копеек процентов за период  с 04.04.2017 по 15.01.2018. 

При этом сумма штрафа рассчитана исходя из количества невыпущенной рыбы (13 132 шт.) и стоимости одной форели 250 рублей, установленной постановлением № 515. Сумма процентов в размере 1/300 действовавших ставок рефинансирования начислена на авансовый платеж (880 тыс. рублей) за период с момента получения исполнителем денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик, будучи уведомленным о судебном заседании,  своего представителя в суд не направил, предметные возражения по существу исковых требований не заявил. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, возврат спорной денежной суммы ответчиком не произведен. Установив наличие оснований для взыскания суммы аванса. Проверив расчет пеней и штрафа с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд также удовлетворил данные требования в заявленных размерах.

Ссылка компании на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 72 – 74). 

Довод заявителя о том, что общество неправомерно предъявило ко взысканию и штраф, и проценты, отклоняется, поскольку штраф установлен договором в качестве обеспечения обязанности по выпуску молоди рыб, а проценты предъявлены за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, т. е. представляют собой ответственность за нарушение разных обязательств.

Таким образом, решение в части взыскания 880 тыс. рублей долга и 3 283 тыс. рублей штрафа являются законными, основания для его отмены отсутствуют. 

Вместе с тем, признавая обоснованным требование истца о взыскании 59 553 рублей 78 копеек процентов, суд не учел следующее.

Как видно из представленного обществом расчета, проценты начислены истцом с 04.04.2017 с 04.04.2017 по 15.01.2018. Однако суд не привел правовые основания для взыскания с ответчика процентов с момента получения им денежных средств, а также не учел, что до 30.11.2017 (дата окончания действия договора) у исполнителя имелись основания для их удержания. Суд также не оценил правомерность применения при расчете процентов 1/300 действовавших ставок рефинансирования. Суд не определил, с какого момента у компании началась просрочка исполнения денежного обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 по делу № А15-361/2018 в части взыскания 880 тыс. рублей долга и 3 283 тыс. рублей штрафа оставить в силе. В остальной части судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  А.Х. Ташу