Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86992/2024

05 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в интересах КОМИТЕТА ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

                 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ФУТБОЛУ "ЗЕНИТ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо  КОМИТЕТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица:  не яв., изв. 

установил:

ПРОКУРАТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Прокуратура) в интересах КОМИТЕТА ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ФУТБОЛУ "ЗЕНИТ" (далее – Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 11.03.2024 № 0372200097624000004-01 (далее – Контракт), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 249 752,29 руб.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением 15.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0372200097624000004 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы Учреждения в 2024 году.

Приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки предусмотрено требование к участникам закупки об отсутствии последних в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На участие в аукционе подана единственная заявка от Предпринимателя. В силу п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ вышеназванная конкурентная процедура признана не состоявшейся.

В соответствии с ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ 11.03.2024 Учреждением с Предпринимателем заключён Контракт на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы Учреждения в 2024 году как с единственным поставщиком, поскольку на участие в аукционе подана только одна заявка, цена которого составила 4 422 652,30 руб.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 18.01.2024 по делу № РНП-78-115/24 Предприниматель в соответствии с положениями ст.ст. 95, 99, 104 Закона №. 44-ФЗ включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, сведения в отношении Предпринимателя включены в реестр 05.03.2024.

Следовательно, Учреждение с 05.03.2024 располагало информацией о нахождении Предпринимателя в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация, находящаяся в открытом доступе).

Учреждением 11.03.2024 заключен Контракт с Предпринимателем, находящимся в момент его заключения в Реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно платежным поручениям размер оплаченных Учреждением Предпринимателю работ по Контракту составил 2 249 752,29 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 15 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Однако, указанные действия Учреждение не произвело.

В свою очередь, Предприниматель, зная о принятом антимонопольным органом решении, действуя добросовестно, должен был уведомить Заказчика о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Закона №№ 44-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума N 25).

При этом доводы Комитета о том, что запрет на заключение контракта лишь при подписании протокола подведения итогов определения поставщика, а не на момент подписания контракта, а также что отсутствует обязанность заказчика проверять соответствие участника закупок в отношении поставщика, с которым заключен контракт после признания аукциона несостоявшимся, т.е. вне конкурентной процедуры, не соответствуют Закону 44-ФЗ.

Согласно абзацу «а» подпункта 1 пункта 15 ст. 93 Закона 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В действующей с 01.01.2022 года редакции п. 15 ст. 93 Закона 44-ФЗ указано, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правительство Российской Федерации 29.12.2021 постановило, что в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (п. «б» ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571). 

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

При этом приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки предусмотрено требование к участникам закупки об отсутствии последних в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

Предприниматель должен был оповестить Учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков с 05.03.2024, то есть до заключения контракта 11.03.2024. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Учреждения о включении общества в реестр.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

При не соблюдении установленной законом процедуры заключения контракта, что не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд установил, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, является ничтожным, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить взыскание полученных Предпринимателем в рамках исполнения контракта денежных средств. 

Всего по оспариваемому контракту Учреждением перечислено 2249752,29 руб. по платежным поручениям от 25.04.2024 № 1892878, от 20.05.2024 № 2356351, от 14.06.2024 № 2911060, от 15.07.2024 № 3573868, от 14.08.2024 № 4128035 и от 13.09.2024 № 4698077.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с Предпринимателя в пользу Учреждения 2249752,29 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статьях 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату Таким образом, государственная пошлина по делу из расчета суммы исковых требований в размере 220 000 руб. в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16000 рублей и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, между тем ответчик – Учреждение от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ освобождено, второй ответчик – Предприниматель является инвалидом 1 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 0372200097624000004-01 от 11.03.2024 на оказание услуг по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНОЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ФУТБОЛУ "ЗЕНИТ" (ИНН: 

<

***>) 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ФУТБОЛУ "ЗЕНИТ" (ИНН: 

<

***>) 2249752,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.