Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2022 года Дело № А50-10284/22

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпак» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тандемзнак» (614033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпак»   (далее – ООО «Химпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемзнак»  (далее – ООО «Тандемзнак», ответчик) о взыскании  46 700 руб. 00 коп. предоплаты, осуществленной по платежным поручениям от 15.10.19 №171, от 30.10.19 №196, 19 821 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.19 по 17.04.22.

В обосновании своих требований истец указывал, что оплаченная продукция поставлена не была.

Определением от 05.05.22 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

01.06.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 35), в котором он указал, что осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам от 23.10.19 №309, от 05.12.19 №363.

21.06.22 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л. д. 37), в котором он указал, что товар по универсальным передаточным документам от 23.10.19 №309, от 05.12.19 №363 не получал, подпись со стороны ответчика на данных документах является подделкой.

27.06.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств – УПД от 23.10.19 №309, от 05.12.19 №363, указывал, что подпись в данных документах ему не принадлежит. Истец на иске настаивал, пояснил, что ФИО3 (далее – ФИО3)  оказывал ему услуги по поиску работников. ФИО3 просил оплатить счет за знаки, истец оплатил. Затем, по утверждению истца, оказалось, что материалы нужны для работ ФИО3, а не для тех работ, которые выполнял истец.

Ответчик пояснил, что им ответчику выставлен счет, получена оплата, им изготовлена продукция, которую забрал ФИО3. Доверенность у данного лица ответчик не спросил, но знал, что он от истца. Ответчик пояснил, что в судебном порядке задолженность с истца не требовал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что сотрудничал с ООО «Химпак» без правового оформления в период с июня по декабрь 2019. в сфере строительства. Знаки получал для выполнения работ, выполняемых  организацией ООО «Химпак». Заявки на знаки подготовил после обсуждения этого вопроса с  ООО «Химпак», для выполнения работ ООО «Химпак». Он же выезжал по месту нахождения ответчика и забирал знаки, действуя по  устной договоренности и передал полученные знаки для выполнения работ ООО «Химпак».

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска нет.

В ходе рассмотрения судом установлено, что между истцом и ФИО3 сложились фактические взаимоотношения, в рамках которых последний осуществлял поиск работников для выполнения обязательств ООО «Химпак» по контракту. В рамках данных взаимоотношений, по согласованию с ООО «Химпак» ФИО3 направил в адрес ответчика заявку на поставку знаков. Получив данную заявку ответчик выставил истцу счет от 14.10.19 №352 на сумму 73 600 руб.  (л. д. 15) и счет от 30.10.19 №364 на сумму 9 900 руб. 00 коп. (л. д. 17). Истец оплатил данные счета платежными поручениями от 15.10.19 №171 (л. д. 16), от 30.10.19 №196 (л. д. 18) на общую сумму 46 700 руб. 00 коп.

Товар получен у ответчика ФИО3 по универсальным передаточным документам от 23.10.19 №309, от 05.12.19 №363 на общую сумму 81 670 руб. 00 коп.  и, по утверждению ФИО3, использован для работ, выполняемых истцом.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих квалифицировать передачу товара в рамках договорных отношений, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, основанные на вышеуказанных универсальных передаточных документах, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца по его поручению ФИО3 осуществлял поиск работников для выполнения обязательств ООО «Химпак» по контракту. В рамках данных взаимоотношений, по согласованию с ООО «Химпак» ФИО3 направил в адрес ответчика заявку на поставку знаков. Получив от ответчика счета, истец произвел оплату по ним в сумме 46 700 руб. Истец также не оспаривал наличие полномочий ФИО3 на получение знаков от ответчика. Таким образом, на момент передачи знаков от ответчика  ФИО3 последний действовал по поручению истца и его полномочия на получения товара явствовали из обстановки (п. 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца относительно того, что указанные знаки впоследствии были использованы не для выполнения работ ООО «Химпак», судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Истец заказал у ответчика конкретный перечень товаров, ответчик его изготовил и передал представителю истца, тем самым обязательства ООО «Тандемзнак» перед ООО «Химпак» прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Поскольку товар передан ответчиком представителю истца, оснований для взыскания предоплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Н.В. Гусельникова