АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-734/2022

г. Калуга

03» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2023

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола

помощником судьи

 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца– Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домо Брянской области

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика –ООО «ЛиК-строймаркет»

от третьего лица– Управление Федерального казначейства по Брянской области

от третьего лица–ООО Жилстройсервис»

от третьего лица –ООО «Регион»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов.№27-20-19/36 от 16.11.2022);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу  № А09-734/2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд, истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК-строймаркет» (далее - ООО «ЛиК-строймаркет», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 872 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в виде оплаты завышенных объемов работ по договору от 01.10.2020 N 236.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых  требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, УФК по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением  пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746, статей 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статей 167-170 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте  окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Региональным фондом (заказчик) и ООО «ЛиК - строймаркет» (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2020 N 236.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Цена договора определена на основании утвержденной проектной документации согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2020-2022 гг. этап 2020 г.) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы)» и составляет - 6 227 560,82 рублей без НДС (п. 3.1. договора от 01.10.2020 N 236.КР.2020).

Дополнительным соглашением от 12.11.2020 N 1 к договору от 01.10.2020 N 236.КР.2020, в связи с изменением объемов выполненных работ, цена договора была увеличена до 6 548 430 руб. 90 коп. 

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2020 до 30.11.2020 (приложение N 1 к договору от 01.10.2020 N 236.КР.2020).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 N 1-14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2020 NN 1,2 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 6 528 430 руб. 90 коп..

30.11.2020 ООО «Регион» (организацией, выполняющей строительный контроль на объекте) выдано заключение о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иным действующим нормативным правовым актам.

30.11.2020 был подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена Региональным фондом в сумме 6 528 430 руб. 90 коп. платежным поручением от 21.12.2020 N 5400.

В ходе выездной проверки использования средств, полученных Региональным фондом в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах, УФК по Брянской области были выявлены нарушения требований законодательства РФ. По контрольным замерам объемов выполненных работ установлены несоответствия фактически выполненных объемов работ объемам работ предъявленных в актах о приемке выполненных работ. По результатам выборочного контрольного замера и документальной проверки был выполнен перерасчет фактической стоимости работ, завышение стоимости выполненных работ составило 250 075 руб. 95 коп.  

12.11.2021 Региональный  фонд направил ООО «ЛиК-строймаркет» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 250 075 руб. 95 коп..

Подрядчик не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, просил произвести перерасчет стоимости выявленных нарушений (письмо от 24.11.2021 N 974).

В письме от 14.03.2021 подрядчик сообщил, что самостоятельно произвел перерасчет невыполненных объемов работ, стоимость которых составила 66 203 руб..

Платежным поручением N 264 от 14.03.2022 ООО «ЛиК-строймаркет» перечислило Региональному фонду 66 203 руб. в возмещение средств по акту контрольной проверки.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 183 872 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, данные положения в силу анализа пункта 3 статьи 720 ГК РФ, применимы только к скрытым недостаткам.

В разделе 6 договора от 01.10.2020 N 236.КР.2020 определено, что приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р).

Сдача - приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и готовности к сдаче-приемке работ. Единовременно с уведомлением подрядчик направляет завизированные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ согласованные с представителем строительного контроля (п. п. 6.1 - 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию (п. 6.2.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию объекта.

Как верно отмечено судами, все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.11.2020 по форме КС-11 подписаны без замечаний комиссионно представителями Регионального фонда, ООО «ЛиК-строймаркет», организации выполняющей строительный контроль (ООО «Регион»), органом местного самоуправления, управляющей компании и собственников МКД.

До проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

ООО «ЛиК-строймаркет» согласилось с претензиями заказчика в сумме 66 203 руб. 49 коп., поскольку в результате некорректно составленного сметного расчета по ряду позиций стоимость материалов учитывалась дважды. Излишне перечисленные денежные средства возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 264 от 14.03.2022 на сумму 66 203 руб.

Завышения объемов выполненных работ, указанные в акте выездной проверки от 09.11.2021 и акте контрольного замера выборочных объемов работ от 08.09.2021, касающиеся количества установленных приборов, ротаметров, счетчиков преобразователей, комплектов термопреобразователей, носят явный характер, могли и должны были быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлено.

Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо некачественности таких работ.

Поскольку истец заявил о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, а также учитывая, что заказчик принял от подрядчика работу без надлежащей проверки, заявитель лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Таким образом, риск случайной гибели результата работа, его утраты с 30.11.2020 перешел к заказчику.

Более того, из сведений, представленных управляющей компанией ООО «Жилстройсервис» в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД, следует, что капитальный ремонт инженерных сетей по адресу: 

<

...> завершен, претензий нет. Залития отсутствуют.

Поскольку представленный в материалы дела акт выездной проверки от 09.11.2021 составлен третьим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и передачи таких работ (30.11.2020),  суды справедливо не приняли его в качестве безусловного доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), поскольку с момента приемки разница в количестве установленных приборов могла быть обусловлена не только ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, но и действиями иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что оснований возлагать на ответчика негативные последствия отсутствия отдельных элементов, после длительного срока эксплуатации инженерных сетей МКД, не имеется, результат работ мог быть демонтирован неустановленными лицами, а на момент приемки работ не был зафиксирован заказчиком и управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, касающихся явных недостатков принятых работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу  № А09-734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи

                    ФИО2

 

                    ФИО3