РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111305/23-146-889

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО «Банк Уралсиб», 2) ООО «Рольф Моторс»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Банк Уралсиб»;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023  в отношении ПАО «Банк Уралсиб»;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Рольф Моторс»;

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Рольф Моторс».

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.10.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 18.04.2023 г.

от 1 третьего лица: ФИО5 по дов. от 04.12.2020 г.

от 2 третьего лица ФИО6 по дов. от 31.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  ( далее –«заявитель») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Банк Уралсиб»; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023  в отношении ПАО «Банк Уралсиб»; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Рольф Моторс»; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ООО «Рольф Моторс».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

1 и 2 третьи лица озвучили позицию по спору.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия не явившихся представителей лиц, при их надлежащим извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, «31» августа 2022 года ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 107 366, 00 рублей сроком до «31» августа 2029 года.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ФИО2 откажут в выдаче кредита.

Также  «31» августа 2022 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т229013.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Т229013 от «31» августа 2022 года стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 2 900 000 рублей с учётом скидки Продавца в размере 730 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части включения в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

«10» мая 2023 г. заявителем был получен ответ от Управления Роспотребнадзора по г. Москве по обращению заявителя и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Рольф Моторс».

Во всех четырёх определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «24» апреля 2022 г. в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Рольф Моторс» административным органом указано следующее: «Правовой анализ предоставленных сведений не позволил установить наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как установлено судом, 10.04.2023г. в адрес Управления поступило обращение Заявителя по вопросу нарушения законодательства в области защиты прав потребителей со стороны ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс».

Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных документарных материалов к жалобе, должностным лицом Управления в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс» были вынесены оспариваемые вышеуказанные определения. Вышеуказанные Определения были направлены Управлением 24.04.2023г. в адрес Заявителя по почтовому адресу, указанному Заявителем.

В         соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом № 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона №2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).

Положения ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.10,11 ст.7 N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона. N 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора установлено, что все договоры страхования были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

Частью 12 статьи 11 №353-Ф3, ст.32 Закона №2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Соблюдение субъектами потребительских отношений договорных условий и связанных с ними имущественных требований в предмет федерального государственного надзора не входит.

При анализе документарного материала установлено, что 31.08.2022 между потребителем и ООО «Рольф Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т229013. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 900 000 рублей с учетом скидки продавца в размере 730 000 рублей, которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг. При отказе от таких услуг по условиям договора, потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.

Поскольку анализ представленного документарного материала установил что вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора, поскольку договор купли-продажи удостоверен личной подписью ФИО2

При этом, до Заявителя была доведена информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.

Своё согласие на оформление дополнительных услуг, Заявитель однозначно выразил путем собственноручного проставления знака «V» в соответствующих строках и путем проставления своей подписи в специально отведённой графе, а также на каждой странице Анкеты.

Подписав Кредитный договор, Заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита, дав поручения Банку о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей, по заключенным ею договорам.

Подписав Договор с третьим лицом, Заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора дополнительных услуг с конкретным исполнителем на согласованных сторонами условиях.

Кредитный договор/Договор дополнительных услуг и их отдельные условия сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, заемщик не представил доказательств обращения к исполнителю дополнительных услуг с заявлением о некорректности наименования выставленного счета на оплату услуг, внесении в него изменений и т.д.

Добровольное заключение Заявителем договоров на дополнительные услуги также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте Банка, в регламентных документах Банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения Заявителем таких договоров. Доказательства того, что отказ Заявителя от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании Банком дополнительных услуг, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не может идти речь об отсутствии реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, обуславливании приобретения одних товаров, обязательным приобретением иных товаров и возложении на Заявителя дополнительных расходов.

Речь идет о дополнительной возмездной услуге, оказываемой Заявителю третьими лицами, на основании заключенных между ними договоров, стороной которых Банк не является.

Учитывая вышеизложенное, Управлением были вынесены в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс» обжалуемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф моторе», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Рольф моторе».

Кроме того, следует учитывать, что положением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Указанное положение было введено в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля.

Поскольку наличие нарушений законодательства в области защиты прав потребителей (включение условий, ущемляющих права потребителей) о которых говорит Заявитель в своем обращении являются нарушениями обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, то возбуждение дела об административном только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов в случае нарушения обязательных требований регламентируются положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), в том числе особенное рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о нарушении обязательных требований, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

П. 9 вышеназванного Постановления устанавливает, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административно правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде временного запрета деятельности).

При этом пункт 3 настоящего Постановления устанавливает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, в 2022 и в 2023 году возможно возбуждение дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В связи с тем, что обращение Заявителя не соответствуют данным требованиям, следовательно  не  может служить  основанием  для  инициации  контрольных  (надзорных мероприятий в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс», и как следствие возбуждение дела об административном правонарушении, Управлением и было вынесен определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким   образом,   вынесенные   определения   об   отказе   в   возбуждении   дела   об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс; являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина