ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56624/2017

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, ФИО2, доверенность от 26 12 2016, 

от ответчика:  ФИО3 доверенность от 10 09 2018, 

от ООО «Вита Транс»: не явился, извещен,

от ООО «ОПНИИ ПКД»: не явился, извещен,

от Росфинмониторинг: не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «Фармацея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Компании Incopharm Gmbh (Инкофарм ГмбХ)

к ООО «ТД «Фармацея»

третьи лица: ООО «Вита Транс», ООО «ОПНИИ ПКД», Росфинмониторинг 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Incopharm Gmbh (Инкофарм ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд городаМосквы с исковым заявлением к ООО «ТД «Фармацея» о взыскании задолженности по договору № 10/03/11Inco от 10.03.2011, инвойс № 3634/12 от 05.10.2012 в размере 4 186 438, 20 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 10/03/11Inco от 10.03.2011, инвойс № 3634/12 от 05.10.2012 в размере 488 762, 58 руб., о взыскании задолженности по договору № 16/03/11Inco от 16.03.2011, инвойс № 3635/12 от 14.08.2012 в размере 2 030 454 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 16/03/11Inco от 16.03.2011, инвойс № 3635/12 от 14.08.2012 в размере 391 963, 11 руб., о взыскании задолженности по договору № 16/03/11Inco от 16.03.2011, инвойс № 3656/12 от 05.10.2012 в размере 847 803, 60 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 16/03/11Inco от 16.03.2011, инвойс № 3656/12 от 05.10.2012 в размере 132 197, 99 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Вита Транс», ООО «ОПНИИ ПКД», Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и то, что отчет о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014, прерывающий данный срок, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не разрешен надлежащим образом вопрос о фальсификации доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «Фармацея» (покупатель, прежнее название ООО «Фармаюнит») и Incopharm GmbH (поставщик) заключены три договора на поставку фармацевтической субстанции из города Гамбург (Германия) в Российскую Федерацию с отсрочкой платежа.

Во исполнение договоров поставщик осуществил поставку фармацевтических субстанции, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервано подписанием Incopharm Gmbh и ООО «ТД «Фармацея» отчета о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет о задолженности и платежах по состоянию на 10.04.2014 не подписывался, в связи с чем, суд неправомерно отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку печать, поставленная на акте, ООО «ТД «Фармацея» оспорена не была, и пояснений, по какой причине у неуполномоченного лица имелась печать организации ответчиком суду не представлено, так же учитывая тот факт, что акт был вручен представителю истца работниками ответчика по месту нахождения ответчика, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности данного акта, несмотря на заключение эксперта о том, что подпись на нем проставлена не ФИО4 (генерального директора ответчика, а иного лица) не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров поставки и факт наличия инвойсов, подлежит отклонению как необоснованный; суды, оценив действия сторон по исполнению договоров, пришли к правомерному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров и фактически их исполняли, в связи с чем договоры не могут быть признаны незаключенными. 

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-56624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова