Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196189/23-82-1456

10 апреля    2024 года

г. Москва

                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена          25 марта 2024 г

Решение в полном объеме изготовлено           10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-196189/23-82-1456 по иску ООО "ОПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ПОК» обратилось в суд с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании 2 951 664,24 рублей и 313 679,87 рублей процентов за период с 14.05.2021 по 27.03.2023 гг. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.02.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО"ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) эксперту в области оценочных экспертиз ФИО2. 

В суд поступило заключение эксперта от 26.02.2024 № 10/2024.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск представил свой контррасчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО «ОПК» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019, согласно которому АО ВТБ ЛИЗИНГ приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ОПК» транспортное средство, указанное в Договоре лизинга. Стоимость предмета лизинга по Договору лизинга составила 4 150 000 руб. 

Уведомлением от 18.01.2021 № 1042 АО ВТБ ЛИЗИНГ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга и расторгло его. 

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по Акту возврата имущества от 10.02.2021, а впоследствии реализован АО ВТБ ЛИЗИНГ по цене 3 150 000,00 руб.

Согласно отчёту об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (на 10.02.2021) составила 4 500 000 руб.,  что по мнению истца, выше, чем стоимость, по которой АО ВТБ ЛИЗИНГ реализовало транспортное средство.

Согласно письменному ответу от 02.11.2022 №51072В ответ на запрос временного управляющего ООО «ОПК» АО ВТБ ЛИЗИНГ реализовало предмет лизинга по Договору лизинга по цене 3150000,00 руб.

При этом, рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (на 10.02.2021) составила 4 500 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002. 

ООО «ОПК» произвело расчёт сальдо по Договору лизинга по методике Постановления ВАС РФ № 17 и результат соотнесения взаимных предоставлений составил: 2 951 664,24 руб. в пользу ООО «ОПК». 

29.03.2023 ООО «ОПК» направило в АО ВТБ ЛИЗИНГ претензию. 

В адрес ООО «ОПК» от АО ВТБ ЛИЗИНГ пришёл ответ от 05.05.2023 №19650  на эту претензию, в котором ответчик не согласился с требованиями ООО «ОПК». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу ООО «ОПК» 2 951 664,24 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 313 679,87 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что расчет истца является неверным, представил свой контррасчет, согласно которому в расчет сальдо ответчик включил реальный ущерб в сумме 63 550 руб. (расходы на хранение, перегон ТС, услуги механика, демонтаж оборудования), а также упущенную выгоду в сумме 130 701 руб. 59 коп. Также ответчик указал, что истец неверно рассчитал срок лизинга, фактический срок финансирования, фактическая плата за финансирование, процентная ставка платы за финансирование, не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку в возврате Предмета лизинга. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Истцом уплачена сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа в размере 996 758,46 руб. Истец при расчете завершающей обязанности сторон приводит завышенную стоимость Предмета лизинга, определенную отчетом об оценке Предмета лизинга № 23-0002 от 31.01.2023

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Наряду с указанным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и п. 4 Постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

Так, в силу п. 3.4. Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. При этом, лизингодатель должен доказать сумму, предоставленного лизингополучателю финансирования.

Стороны имели спор о цене реализованного имущества.

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по Акту возврата имущества от 10.02.2021, а впоследствии реализован АО ВТБ ЛИЗИНГ по цене 3 150 000,00 руб.

Как следует из Отчёта об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (на 10.02.2021) составила 4 500 000 руб., что значительно выше, чем стоимость по которой АО ВТБ ЛИЗИНГ реализовало транспортное средство.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с рыночной стоимостью предмета лизинга в сумме 4 500 000 руб. и представил в суд мотивированное мнение оценщика об Отчёте об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 №23-0002.

Истец представляет в суд Ответ ООО «РАЭКС» на замечания к Отчёту об оценке от 31.01.2023 № 23-0002 (копия прилагается), в котором эксперты ООО «РАЭКС» не согласились к замечаниями, изложенными в мотивированном мнении оценщика об Отчёте об оценке ООО «РАЭКС» от 31.01.2023 № 23-0002.

Определением суда от 12.02.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО"ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) эксперту в области оценочных экспертиз ФИО2,.

Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Определить рыночную стоимость предмета лизинга (легкового автомобиля Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>) на 10.02.2021 г.»?.

По результатам которой в материалы дела представлено заключение № 16247/Ц.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 10/2024 от 26.02.2024 рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 года выписка, VIN 

<

***> на дату изъятия (10.02.2023) составляет 3 572 230 руб.

Представитель ООО «ОПК» заявил свои возражение относительно выводов эксперта, и просил о назначении по делу повторной экспертизы со ссылку на рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 10/2024 от 26.02.2024 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Оценивая возражения сторон, относительно стоимости предмета лизинга, которую надлежит учитывать в расчете сальдо взаимных обязательств, суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № 10/2024 от 26.02.2024 (далее – «Заключение»), рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – «Предмет лизинга»), на дату изъятия (10.02.2021) составляет 3 572 230,00 руб.

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость Предмета лизинга на основании договора купли-продажи № АЛРМ 118401/02-19 АХГ от 13.05.2021 составляет 3 150 000,00 руб. 

Разница между оценочной ценой Предмета лизинга на основании Заключения и фактической ценой реализации на основании Договора купли-продажи составляет 13,40%, что допустимо с учетом разумного торга. 

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. № 306-ЭС21-4742), отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения без приведения дополнительных доводов (в частности о том, что исходя из технических характеристик и эксплуатационного состояния транспортного средства для контрагента было очевидно значительное занижение его цены, которое может вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные сомнения в правомерности отчуждения имущества). Поскольку подобных обстоятельств судами не установлено, ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось. 

Исходя из вышеизложенного, цена реализации Предмета лизинга по Договору лизинга не отклоняется в сторону занижения более, чем на 20 % от цены, установленной в Заключении, что свидетельствует о добросовестности АО ВТБ Лизинг при реализации ТС с учетом всех характеристик объекта.

Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Однако, истец не представил доказательств, которые бы указывали на недобросовестное и неразумное поведение Ответчика при определении цены Предметов лизинга, в том числе на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене. 

Предметы лизинга реализованы Ответчиком в разумный срок с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке: дата изъятия: 10.02.2021; дата продажи: 13.05.2021; срок реализации: 3 месяца. 

Таким образом, сроки продажи Предмета лизинга также свидетельствует о принятии Лизингодателем мер по скорейшей продаже Предмета лизинга. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В отсутствии установленного судом существенного расхождения между ценой реализации и рыночной стоимости на лизингодателя не может быть возложено бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при продаже предметов лизинга.

Согласно п. 20 Обзора, Верховным судом РФ рассматривалось дело в рамках которого было установлено занижение цены продажи имущества «более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным». В рамках настоящего спора разница между оценочной и фактической ценой продажи Предмета лизинга является незначительной, обусловленной применением разумного торга, связанного с колебаниями потребительского спроса на имущество и имеющимися дефектами на транспортном средстве, зафиксированными в акте возврата Предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, для целей расчета сальдо встречных обязательств судом в качестве цены реализации Предмета лизинга должна быть принята фактическая цена продажи Предмета лизинга, установленная Договором купли-продажи Предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга)

Размер финансирования: 4 150 000,00 – 1 900 000,00 = 2 250 000,00 руб., где: 4 150 000,00 руб. – стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019; 1 900 000,00 руб. – авансовый платеж по Договору лизинга. Плата за финансирование фактическая: 1 432 152,73 / 1823 х 792 = 622 196,91 руб., где: 1 432 152,73 руб. – плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5 582 152,73 (общая стоимость Договора лизинга) – 1 900 000,00 (размер авансового платежа) – 2 250 000,00 (размер предоставленного финансирования). 1823 – срок лизинга (в днях) за период с 05.04.2019 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 31.03.2024 (дата окончания Договора лизинга). Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. Договора лизинга. 792 – период использования финансирования (в днях) с 14.03.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 13.05.2021 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга после его возврата Лизингодателю).

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Реальный ущерб в размере 63 550,00 руб., где: расходы на хранение транспортного средства за март 2021 4.350,00 руб.; расходы на хранение транспортного средства за апрель 2021 - 3 900,00 руб.; Расходы на хранение транспортного средства за май 2021 3 900,00 руб.; Расходы на перегон транспортного средства 36 400,00 руб.; расходы на услуги механика 3 000,00 руб.; расходы на демонтаж оборудования 12 000,00 руб.

Согласно расчету ответчика, упущенная выгода подлежащая включению в расчет сальдо составляет 130 701 руб. 59 коп., и представляет собой потери лизингодателя, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 13.05.2021 по 28.05.2021 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом:

Размер финансирования по расторгнутому договору № АЛ 118401/02-19 АХГ от14.03.2019 составил 2 250 000,00 руб. (4 150 000,00 - 1 900 000,00), где: 4 150 000,00 - стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 118401/0219 АХГ от 14.03.2019; 1 900 000,00 - размер авансового платежа;

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 432 152,73 руб. (5 582 152,73 - 2 250 000,00 - 1 900 000,00), где: 5 582 152,73 - общая стоимость договора лизинга.

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019 в процентах составило 45,78%.

Размер платы за финансирование фактической составил 622 196,91 руб. (1 432 152,73 / 1823 х 792), где:

1823 дня - срок лизинга за период с 05.04.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.03.2024 (дата окончания договора в соответствии с п. 4.1. договора лизинга);

792 дней - срок использования финансирования фактический с 14.03.2019 (дата заключения договора лизинга) по 13.05.2021 (дата возврата финансирования).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 12,74%, исходя из расчета: (5 582 152,73 ? 1 900 000,00 ? 2 250 000,00) / (2 250 000,00 х 1823) х 365 х 100.

28.05.2021 был заключен договор лизинга № АЛ 188030/01-21 СПБ с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичной сделке/замещающему договору лизинга составил 2 141 546,61 руб. (4 199 111,00 – 2 057 564,39), где: 4 199 111,00 – стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 188030/01- 21 СПБ от 28.05.2021; 2 057 564,39 – размер авансового платежа. Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 244 242,99 руб. (5 443 353,99 – 2 141 546,61 – 2 057 564,39), где: 5 443 353,99 – общая стоимость договора лизинга; 

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 188030/01-21 СПБ от 28.05.2021 в процентах составило 49,00%. Срок договора лизинга составил 1856 дней за период с 01.06.2021 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.06.2026 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга). 

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 11,43%, исходя из расчета: (5 443 353,99 ? 2 057 564,39 ? 2 141 546,61)/(2 141 546,61 х 1856) х 365 х 100.

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 10 998,40 руб. (785,60 х 14), где: 14 календарных дней – период с 13.05.2021 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 28.05.2021 (дата заключения замещающей сделки); 785,60 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (1 432 152,73 / 1823).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 119 703,19 руб. (816 238,40 – 696 535,21), где:  816 238,40 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 28.05.2021 по 31.03.2024, исходя из расчета: 785,60 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 1039 (количество календарных дней в периоде с 28.05.2021 по 31.03.2024); 696 535,21 руб. – плата за финансирование по замещающему договору за период с 28.05.2021 по 31.03.2024, исходя из расчета: 670,39 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 1 244 242,99 / 1856) х 1039 (количество календарных дней в периоде с 28.05.2021 по 31.03.2024).

Всего упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 118401/02-19 АХГ от 14.03.2019 составила 130 701,59 руб. (10 998,40 + 119 703,19).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Правомерность включения в имущественный интерес АО ВТБ Лизинг упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, подтверждается актуальной судебной практикой

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В силу п. 3.3. Постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Учет убытков и штрафных санкций при предоставлении встречного расчета сальдо встречных обязательств в рамках отзыва на исковое заявление не является предъявлением встречных исковых требований по смыслу и правилам, предусмотренным главой 13 АПК РФ, соответственно ссылка Истца на необходимость предъявления требований об их учете при расчете сальдо в рамках дела о банкротстве несостоятельна, противоречит методике расчета сальдо, изложенной в Постановлении, и актуальной судебной практике.

Как следует из п. 14.5.2.2. и п. 14.5.2.3. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Ответчиком 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга»), Лизингополучатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к Предмету лизинга и возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в место и время, указанные в Уведомлении (об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга), не позднее 2 (двух) дней с момент получения Уведомления, если в Уведомлении не указан иной срок для осуществления возврата Предмета лизинга.

В случае, если Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. Правил, Лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя) изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора, и/или любого иного технического приспособления, установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга). 

В случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил Уведомление не получено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе осуществить изъятие Предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от Суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с изъятием Предмета лизинга, в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, соответствующего требования (счета). 

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что пункт 14.5.2.3. Правил лизинга не предусматривает начисление пени за просрочку в возврате Предмета лизинга. Безосновательным также является довод Истца об отсутствии просрочки в возврате Предмета лизинга в связи с тем, что дата возврата 10.02.2021 была согласована с Ответчиком.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем 18.01.2021 путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления № 1042 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (далее – «Уведомление»). Указанное Уведомление получено Истцом 25.01.2021.

В соответствии с Уведомлением, руководствуясь Правилами лизинга, Лизингодатель затребовал в течении 2 (двух) дней после получения Уведомления оплатить задолженность, послужившую основанием для расторжения Договора лизинга, выкупить Предмет лизинга по сумме невыплаченных платежей. 

В случае неисполнения указанных требований, Предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ Лизинг по истечению 2 (двух) дней после окончания установленного срока на выкуп Предмета лизинга. В связи с тем, что Уведомление получено Истцом 25.01.2021, в установленный Уведомлением срок требование Лизингодателя об оплате задолженности, выкупе Предмета лизинга или его возврате Лизингодателю в установленный Уведомлением срок исполнено не было, начиная с 29.01.2021 Ответчик, руководствуясь Правилами лизинга, начислил неустойку за просрочку в возврате Предмета лизинга.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 29.01.2021 по 10.02.2021 (возврат Предмета лизинга) составляют 66 985,83 руб., исходя из расчета: 5 582 152,73 (сумма лизинговых платежей) / 100 х 0,1 (процентная ставка) х 12 (количество дней просрочки). 

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. 

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Финансирование было возвращено Ответчику 13.05.2021. Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей № 19, 20, 21.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 19 составили 52 329,82 руб., исходя из расчёта: 55 375,47 х 0,5% х 189 (дней просрочки с 06.11.2020 по 13.05.2021). Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 20 составили 44 023,50 руб., исходя из расчета: 55 375,47 х 0,5% х 159 (дней просрочки с 06.12.2020 по 13.05.2021). Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 21 составили 35 440,30 руб., исходя из расчета: 55 375,47 х 0,5% х 128 (дней просрочки с 06.01.2021 по 13.05.2021). Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 131 793,62 (52 329,82 + 44 023,50 + 35 440,30) руб. Итого: 3 265 227,95 (2 250 000,00 + 622 196,91 + 63 550,00 + 130 701,59 + 66 985,83 + 131 793,62) руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга Лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Данные пункты Договора лизинга согласованы сторонами свободно, Лизингополучателем в период действия договора не оспорены, соответствуют нормам гражданского законодательства. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности. 

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора Лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить Ответчику неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности. 

Таким образом, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга. Уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 996 758,46 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 10.02.2021. Стоимость возвращенного Предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 118401/02-19 АХГ от 13.05.2021 равна 3 150 000,00 руб.

Итого: 4 146 758,46 (996 758,46 + 3 150 000,00) руб.

Завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет 881 530,51 руб. (4 146 758,46 – 3 265 227,95).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

5 582 152,73

 

Стоимость ДКП

4 150 000,00

 

Размер аванса

1 900 000,00

 

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

 

05.04.2019

31.03.2024

Срок лизинга в днях

1823

 

Размер финансирования

2 250 000,00

 

Плата за финансирование % годовых

12,74%

 

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1 432 152,73

 

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

 

14.03.2019

13.05.2021

Срок использования финансирования фактический в днях

792

 

Плата за финансирование фактическая

622 196,91

 

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

198 779,45

 

Упущенная выгода по договору

130 701,59

 

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

 

Реальный ущерб

63 550,00

 

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

996 758,46

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 150 000,00

 

Сальдо

881 530,51

 

Произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено, в то время как расчет истца содержат арифметические и методологические ошибки.

Пункт 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. Договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Передача Предмета лизинга состоялась 05.04.2019. Дата окончания Договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей) - 31.03.2024.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1823 дня.

Так как предоставление финансирования осуществлено Ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения Ответчиком вложенных денежных средств путем реализации Предмета лизинга. Следовательно, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату реализации Предмета лизинга.

Фактический срок финансирования составил 792 дня - с 14.03.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 13.05.2021 (дата заключения договора купли-продажи № АЛРМ 118401/02-19 АХГ от 13.05.2021).

1 432 152,73 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5 582 152,73 (общая стоимость Договора лизинга) - 1 900 000,00 (размер авансового платежа) - 2 250 000,00 (размер предоставленного финансирования).

Плата за финансирование фактическая: 1 432 152,73 / 1823 х 792 = 622 196,91 руб.

Неправильный расчет сроков лизинга привел к неверному расчету ставки финансирования.

Истец завышает сумму оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Включение в расчёт сальдо в качестве оплаченных лизинговых платежей авансового платежа и платежей по оплате пени противоречит методике расчета завершающей обязанности, установленной постановлением Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, так как указанные суммы не входят в состав лизинговых платежей.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 881.530 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд требование истца в размере 881.530 руб. 51 коп. руб. полагает правомерным удовлетворить, поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 264 343,05 рублей за период: с 14.05.2021 по 27.03.2023 в размере 313 679,87 руб. с 28.03.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Суд проверив расчет процентов за период с 14.05.2021 по 27.03.2023 г. в сумме 313 679 руб. 87 коп. находит его неправильным, и подлежащим корректировке, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения 881 530 руб. 51 коп. и периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, в результате произведенного перерасчета процентов судом, сумма, подлежащая взысканию составляет 96.219 руб. 65 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОПК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 881 530 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 219 руб. 65 коп. за период с 14.05.2021 г. по 27.03.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 г. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения (881 530 руб. 51 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 555 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.Р. Абызова