АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14797/2022

17 мая 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 мая 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 12-Л общей площадью 270 кв.м. (РНФИ В13220005231), находящееся в подвале здания - Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенного по адресу: 

<

...>,

другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация МСРО «Содействие», ФИО4, ФИО5,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 по доверенности от 18.11.2021,                  

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 12-Л общей площадью 270 кв.м.                             (РНФИ В13220005231), находящееся в подвале здания - Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Алтайскому краю (далее – ГУ МЧС по Алтайскому краю) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорный объект недвижимости утратил свои свойства, не может выполнять функции защитного сооружения, подлежит снятию с учета.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало на  то, что признание права собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения приведет к дублированию прав на один и тот же объект недвижимости.

ГУ МЧС по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просило признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в подвале здания — Цеха безрельсового транспорта находится защитное сооружение № 12-Л, площадью 270 кв. м., введенное в эксплуатацию в 1974 году. 

Факт нахождения защитного сооружения в подвале здания - Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается также актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/12-Л от 30.01.2014.

В настоящее время здание — Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Медея», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021.

До передачи указанного здания в собственность ответчика оно принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 № 2011/224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 № 22АГ110239.

В паспорте защитного сооружения № 12-Л, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 8, в качестве предприятия, которому принадлежит указанное выше защитное сооружение, указано открытое акционерное общество «Производственное объедение Алтайский моторный завод».

Согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по запросу истца, объектам недвижимости литер 9, 9А, 9Б, 66/2, 66/3 по пр-кт. Космонавтов, 8 присвоен адрес: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 8/16.

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом право собственности Российской Федерацией на спорное сооружение  не зарегистрировано.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

На основании пункта 5.3 Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. 

Согласно пункту 2 Постановления  №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению                       № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Спорный объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 12-Л, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 27.12.1974, класс защиты убежища – III. 

Спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент его приватизации, который не утрачен до настоящего времени, что следует из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 12-Л и акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 22/12-Л от 16.07.2018.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002               № 583, определяется наличием паспорта убежища.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746). 

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство РФ не принимало,  в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. 

Фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации государственного предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичным делам  отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 №А11-10762/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу №А67-4728/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по этому же делу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 12-Л общей площадью 270 кв.м. (РНФИ В13220005231), находящееся в подвале здания - Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 12-Л общей площадью 270 кв.м. (РНФИ В13220005231), находящееся в подвале здания - Цеха безрельсового транспорта общей площадью 14618,8 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010225:99, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                М.Н. Атюнина