ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7114/2024, 10АП-7670/2024

Дело № А41-73712/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» ФИО2: ФИО3 по доверенности  от 02.05.24,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИЗАН»  ФИО4: ФИО4 лично,  

от ФИО5: ФИО5 лично, 

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской  области: ФИО6 по доверенности № 22-11/298 от 16.01.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СИЗАН» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по делу № А41-73712/23,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о вступлении  в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СИЗАН»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перспектива» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором  просило:  

- признать ООО «СИЗАН» несостоятельным (банкротом) по правилам об  упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника и ввести конкурсное  производство,  

- признать требования ООО «Перспектива» обоснованными и включить  требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 53 659 524  рубля,  

- утвердить конкурсным управляющим ФИО7, член  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статей 42, 134 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года  требования ООО «Перспектива» в размере 53 659 524 рубля были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СИЗАН» (л.д. 46).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СИЗАН» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-57).  

ФИО5, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела (л.д. 60-64).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения в части очередности заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-12239/21 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Перспектива» платежи, совершенные ООО «Перспектива» в пользу  ООО «СИЗАН» в период с 27.03.2020 по 12.02.21 в общем размере 53 659 524 рубля,  были признаны недействительными сделками, с ООО «СИЗАН» в пользу  ООО «Перспектива» взыскано 53 659 524 рубля.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по  настоящему делу ООО «СИЗАН» было признано банкротом как ликвидируемый  должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ООО «Перспектива» указало, что ООО «СИЗАН» имеет перед ним неисполненные  обязательства в связи с признанием сделки недействительной.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части определения очередности удовлетворения заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  ООО «Перспектива» указало, что ООО «СИЗАН» имеет перед ним неисполненные  обязательства в сумме 53 659 524 рубля, факт наличия которых подтвержден  определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по  делу № А41-12239/21.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный  кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в  порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В рассматриваемом случае факт наличия у ООО «СИЗАН» обязанности  выплатить ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 53 659 524 рубля в связи с  признанием сделки недействительной подтвержден вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по  делу № А41-12239/21.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств исполнения ООО «СИЗАН» названного судебного акта и  погашения задолженности не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования обоснованными.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части определения очередности удовлетворения требований  ООО «Перспектива».  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  ООО «Перспектива» просило включить его требования в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются.  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 названного Постановления указано, что в случае, когда упомянутая в  предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование  может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23  сентября 2022 года по делу № А41-12239/21, платежи, совершенные ООО  «Перспектива» в пользу ООО «СИЗАН» в период с 27.03.2020 по 12.02.21 в общем  размере 53 659 524 рубля, были признаны недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации заявленное требование ООО «Перспектива» подлежит  включению в реестр требований кредиторов ООО «СИЗАН» в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть с удовлетворением  его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  включения требований ООО «Перспектива» в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «СИЗАН», в связи с чем определение суда первой инстанции в  соответствующей части подлежит изменению.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии спорной задолженности  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных  Арбитражным судом Московской области в определении от 23 сентября 2022 года по  делу № А41-12239/21.  

Как указывалось выше, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный  управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании  которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Следовательно, возможность предъявления возражений арбитражным  управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может  

быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего  спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

В данном случае судебный акт, положенный в основу заявленных  ООО «Перспектива» требований, в установленном законом порядке отменен не был.  

Доказательств исполнения ООО «СИЗАН» данного судебного акта не  представлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года по  делу № А41-73712/23 изменить в части определения очередности заявленных  требований.  

Включить требования ООО «Перспектива» в реестр требований кредиторов  ООО «СИЗАН», подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин