СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-179/2023(7)-АК

Дело № А60-22109/2021

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

вынесенное в рамках дела № А60-22109/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Академсити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 ООО  

«Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  

ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 

 № 144(7106) от 14.08.2021, ЕФРСБ Сообщение № 7107989 от 05.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  произведена замена судьи Н.Г. Филипповой для рассмотрения дела № А6022109/2021 на судью У.Ю. Лучихину.  

28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО3, которое принято к производству суда определением от 04.10.2022.  

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде передачи  спорного имущества – денежных средств (вознаграждения ФИО3 на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2022 года по делу А60-22109/2021, а также требование второй очереди –  заработная плата) на хранение ООО «Академсити» и приостановлении  взыскания на основании п.4, 5 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) до момента рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности и вынесении судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, заявление удовлетворить. Считает нарушенными судом первой  инстанции нормы материального и процессуального права, обращение с  заявлением было обусловлено предотвращением ущерба управляющему,  исключив получение жалоб со стороны кредиторов, а также негативных  последствий для всех лиц, участвующих в деле.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Академсити»  управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие  на счете должника денежных средств, подлежащих распределению между  кредиторами должника в соответствии с установленной очередностью.  Отмечает, что ФИО3 является кредитором должника, задолженность перед  ним по заработной плате в сумме 266 009,36 руб., включая санкции, включена  

 

во вторую очередь основного реестра требований кредиторов, задолженность  по выплате ему вознаграждения представителя работников должника включена  в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  16.05.2022 по делу № А60-22109/2021. В то же время ФИО3 является  ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Со ссылкой на данные обстоятельства, управляющий  считает необходимым «заморозить» причитающиеся ФИО3 денежные  средства (в результате пропорционального распределения средств конкурсной  массы), принять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества  на хранение ООО «Акадмсити» и приостановления их взыскания на основании  п.п. 4, 5 ст. 91 АПК РФ до момента принятия судебного акта по спору о  привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие истребуемых  обеспечительных мер может повлечь ущерб, поскольку, в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3, выплаченные ему денежные средства будут расцениваться как  причиненные управляющим убытки.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности связи тех мер, которые заявлены управляющим, с предметом  требования, их соразмерности ему возможности причинения кредиторам  должника значительного ущерба в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер, их направленности на обеспечение баланса интересов  заинтересованности сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных  мер.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

 

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер  может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Также в абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве закреплена возможность  принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  где указано, что суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным  лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального  закона.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует  достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение  значительного ущерба кредиторам должника.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

 

заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав (п. 17 Постановления № 15).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер -  безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с  указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер  должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным,  изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений  одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных  последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов  участников обособленного спора.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от  15.05.2023, отчета управляющего об использовании денежных средств  должника от 15.05.2023, в конкурсную массу поступили денежные средства в  общем размере 5 531 740 руб., из них 1 170 910 руб. направлено на частичное  погашение текущих обязательств ООО «Академсити», непогашенный остаток  текущих обязательств составлял 48 690 руб., в том числе 47 380 руб. –  обязательства перед ФИО3, включенные в четвертую очередь реестра  требований кредиторов по текущим платежам.  

Оснований для передачи спорного имущества на хранение ООО  «Академсити», приостановления взыскания на основании п.п. 4, 5 ст. 91 АПК  РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку подлежащие выплате  ФИО3 как кредитору денежные средства не являются имуществом,  находящимся под спором, обоснованность его требования подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном  

 

порядке не обжалуется, то есть обеспечительные меры заявлены не в связи с  оспариванием взыскания в пользу ФИО3  

Следовательно, обеспечительные меры в том виде как они заявлены  конкурсным управляющим, не подлежат удовлетворению, на что правомерно  указано судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий попытался иным  образом сформулировать испрашиваемые обеспечительные меры, указав на  отмену обжалованного определения об отказе в принятии обеспечительных  мер, принять их в виде ареста на денежные средства ФИО3, подлежащие  выплате в качестве задолженности по заработной плате работника, с учетом  санкций, а также на основании определения суда от 16.05.2022 по делу № А6022109/2021 – вознаграждение представителя работников должника; запрета  конкурсному управляющему ООО «Академсити» ФИО2 перечислять  ФИО3 денежные средства до момента рассмотрения заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности и вступления в силу  судебного акта.  

Однако, такие обеспечительные меры не были заявлены, не  рассматривались судом, следовательно, они не могут быть приняты  апелляционным судом в случае отмены обжалуемого определения.  

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Свердловской области от 19.07.2023 в рамках обособленного спора по  привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему делу приняты  обеспечительные в меры в виде наложения ареста на денежные средства  ФИО3 в том числе которые будут поступать на банковские счета, в  пределах 20 236 000 руб., наложение запрета на совершение регистрационных  действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО3 в  пределах 20 236 000 руб.  

Таким образом, поступившие на счет ФИО3 денежные средства, в том  числе выплаченные ему в порядке погашения задолженности по заработной  плате и вознаграждение представителя работников должника попадают под  арест, следовательно, имущественные права кредиторов ООО «Академсити»  защищены.  

Следует отметить, что выплата ФИО3 задолженности по заработной  плате может быть произведена конкурсным управляющим ООО «Академсити»  исключительно путем перечисления на счет ФИО3 денежных средств со  специального счета должника, выплата иным способом (наличными  средствами) недопустима.  

При таком положении необходимость в принятии дополнительных  обеспечительных мер отсутствуют.  

Также принимается во внимание, что конкурсный управляющий обладает  широкими полномочиями, в том числе по резервированию денежных средств,  подлежащих выплате из конкурсной массы, при наличии достаточных для  этого оснований. Заинтересованные лица вправе обжаловать его действия в  

 

установленном порядке.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023  года по делу № А60-22109/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 О.Н. Чепурченко