ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25585/2023к4

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4, 

 

установил:

ФИО2 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству суда.

Решением от 05.12.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.11.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

30.01.2024 в арбитражный суд поступило требование ООО «Евразийская экспортная компания» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 727 419,35 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: объект незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Определением от 09.02.2024 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4 требование общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 8 727 419 рублей 35 копеек основного долга, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. (залоговая стоимость 3 000 000 рублей).

 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам апелляционной жалобы включение требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 8 727 419 рублей 35 копеек как обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства, в сумме превышающую его залоговую стоимость - 3000000 предусмотренную в договоре о залоге, противоречит положениям гражданского кодекса о залоге и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Также должник указывает, что включение требований в указанном в обжалуемом определении суда размере, необоснованно увеличит требования залогового кредитора в реестре, тем самым, необоснованно увеличивая определяемый объем его прав при голосовании на собраниях кредиторов должники и при принятии решении в рамках процедур банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийская экспортная компания» (ИНН: 

<

***>) (далее - заявитель) и ООО «Фортуна 24» (далее - третье лицо) 18 мая 2020 заключен договор займа №01 (далее - договор), по которому ООО «ЕЭК» передало в собственность ООО «Форутна 24» деньги в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. Третье лицо обязано было вернуть полученные суммы займа до 15.01.2021 поручителем по указанному договору выступил - ФИО2 (далее - должник).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 18 мая 2020 года третье лицо по истечении срока возврата сумм займа обязуется выплатить истцу в качестве платы за предоставленный заем деньги в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (плата за заем). Наряду с платой за заем, за пользование суммами займа подлежат начислению проценты с 16.01.2021 в размере 5% в месяц на сумму, которая на указанную дату не будет возвращена.

Кредитором обязательства по предоставлению суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.05.2020, №12 от 08.06.2020, №13 от 15.06.2020, №17 от 11.09.2020.

До настоящего времени третьим лицом сумма займа, фиксированная плата и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 11 марта 2022 года делу №№А19-22496/2021 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с ООО «Фортуна 24» задолженности по договору займа от 18 мая 2020 № №01. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

Судебные акты третьим лицом не исполнены.

К указанному договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2020, по условиям которого, ФИО2 является залогодателем, ООО «Фортуна 24» -должник, а истец-залогодержатель.

Предметом договора залога недвижимого имущества является передача залогодателем, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в ипотеку залогодержателю, с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному договору займа №01 от 18.05.2020.

Предметом ипотеки является объект незавершенного строительства - объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.06.2020, номер регистрации 24:82:0370501:70-24/097/2020-5.

По условиям заключенного договора ипотеки: предмет ипотеки оценен в 3 000 000 (три миллиона) рублей и остается во владении и пользовании залогодателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в части возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа, и иных имущественных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

 

3. Предъявление требований к залогодателю, не являющемуся основным должником.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку должник является одновременно и поручителем, и залогодателем, то кредитор вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 своих требований в следующем порядке:

- как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога;

- как необеспеченных залогом требований, вытекающих из договора поручительства, в размере за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что требование ООО «Евразийская экспортная компания» заявлено к ФИО2 как к залогодателю, а не как к поручителю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения, не является сроком исковой давности, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя, что установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ.

 

4. Срок на предъявление требования кредитором.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 18.05.2020, заключенного между ООО «Евразийская экспортная компания» и ООО «Фортуна 24», срок исполнения обязательств по основному обязательству наступил 15.01.2021.

Поскольку договором поручительства не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, если кредитор не предъявит иска к поручителю, то есть 15.01.2022.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор в течение установлено годичного срока обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» обратилось в суд 30.01.2024, то есть существенно за пределами годичного срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В части же включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора ипотеки от 18.05.2020 предусмотрено, что указанный договор действует «до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам».

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора в течение годичного срока к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (то есть до 15.01.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, основанные на договоре залога, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как срок действия залогового обязательства истек.

 

5. Выводы по результатам пересмотра дела.

Таким образом, права кредитора по обязательствам из поручительства и залога прекратились в связи с истечением установленных законом сроков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания», в связи с чем, определение суда от 08 июля 2024 года подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подана 07.08.2024, то есть до внесения изменений в статью 333.37 НК РФ, вступивших в силу с 09.09.2024.

С учётом изложенного, на апеллянта, являющегося должником, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), возлагалась обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., которую заявитель апелляционной жалобы не исполнил.

Вместе с тем, в настоящем случае с учётом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть возложена на кредитора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4А33-25585/2023к4 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина