АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Лошкомоевой В.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-23751/2015, принятые по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» (656066, город Барнаул, улица Ядерная, 2, 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвис»  о  взыскании  судебных  расходов  в  размере  35 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвис» Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2017, товарищества собственников жилья «Лидер» Киселёва Г.Д. по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее - ООО «Инвис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер») об обязании устранить нарушение его прав как собственника оборудования, и предоставить представителям общества постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, 2; установлении ТСЖ «Лидер» штрафа в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за  каждую  неделю  неисполнения  судебного  решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Лидер» 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Инвис» о взыскании 35 000 рублей судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Заявление ответчика мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью участия в деле по  рассмотрению  иска  об  устранении  нарушения  прав  собственника.

Определением от 22.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края взыскалс ООО «Инвис» в пользу ТСЖ «Лидер» 35 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы расходов, соответствующих сложности дела и объёму выполненной представителем  работы,  отсутствия  доказательств  их  чрезмерности.

Постановлением от 23.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый истцом довод о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг своего представителя, превышающих  разумные  пределы.

В кассационной жалобе ООО «Инвис» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании  с  него  судебных  расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности с учётом характера спора и участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Как полагает ООО «Инвис», представленный ТСЖ «Лидер» договор об оказании юридических услуг является подложным. По его мнению, суды не мотивировали и не определили каждую из оказанных услуг в отдельности, а также не учли несоответствие указанному договору акта оказанных  услуг.

Представитель ООО «Инвис» в судебном заседании настаивает на доводе о непосредственной оценке в суде кассационной инстанции состава  судебных  расходов.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Лидер» возразил против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска ООО «Инвис» об обязании ТСЖ «Лидер» устранить нарушение его прав как собственника оборудования путём предоставления постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: город  Барнаул,  улица  Ядерная,  2,  было  отказано.

Для представления интересов, связанных с проведением судебного разбирательства ТСЖ «Лидер» заключило с Киселёвой Галиной Дмитриевной договор об оказании юридических услуг от 20.11.2015, по условиям которого Киселёва Г.Д. приняла на себя обязательства изучить исковое заявление и затем материалы дела № А03-23751/2015 по заявлению ООО «Инвис» к ТСЖ «Лидер» о предоставлении доступа к общедомовому имуществу собственников дома № 2 по улице Ядерной города Барнаула - стоимость услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей; составить отзыв на поданный иск и направить его истцу, в арбитражный суд - стоимость услуги определена сторонами в размере 5 000 рублей; принять участие в рассмотрении дела в заседаниях, из  расчёта  за  один  судодень  5 000 рублей.

Сторонами определён порядок проведения оплаты по договору при завершении рассмотрения дела согласно решению суда, в случае обжалования которого составляется дополнительное соглашение с перечнем работ  и  дополнительной  оплатой  услуг  юриста.

Факт оказания Киселёвой Г.Д. юридических услуг и их оплата ТСЖ «Лидер» подтверждены актом выполненных работ к договору от  20.11.2015  № 12  и  расходным  кассовым  ордером  от  09.08.2016  № 39.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.

Учитывая объём и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных  расходов  в  размере  35 000 рублей.

От ООО «Инвис» в силу обязанности доказывания, предусмотренных статьёй 65 АПК РФ, не поступило возражений, основанных на конкретных доказательствах относительно неразумности (чрезмерности) данного размера  судебных  расходов.

Оценив представленные доказательства о понесённых судебных расходах в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инвис» 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ТСЖ «Лидер» за участие в  рассмотрении  иска  как  с  проигравшей  стороны.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А03-23751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											В.А. Лошкомоева

												С.А. Мельник