АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4732/2025

г. Ярославль

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН 

<

***>), Министерства тарифного регулирования Ярославской области

о   взыскании  с учётом уточнения 56 385 684,74 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.04.2025 № 12-06/28, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 24.06.2025, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ"  55 618 154,21 руб. задолженности по договору поставки газа № 60-4-0460/23 от 31.07.2023 за январь 2025, 895 452,28 руб. пени за период с 19.02.2025 по 13.03.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в порядке абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", Министерство тарифного регулирования Ярославской области.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, данный участник процесса просил взыскать с ответчика 852 811,70 руб.

Представитель истца требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

От общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, данный участник процесса просил взыскать с ответчика 767 530,53 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

От Министерства тарифного регулирования Ярославской области поступили письменные пояснения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.07.2023 заключен договор поставки газа № 60-4-0460/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в октябре 2024 года природный газ, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа.

Ответчик газ принял, однако оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Неисполнение требований истца об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов по спору указал на несогласие с размером задолженности. По мнению данного участника процесса, общество с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ" должно перечислять поставщику  оплату за потребленный ресурс в фиксированном размере (71,88%) от фактически полученных на расчетный счет средств от потребителей тепловой энергии. Таким образом, по расчету ответчика задолженность перед истцом за спорный период составит 39 410 387,59 руб. По мнению общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ", при расчете неустойки должна применяться ставка 9,5%. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", иной порядок расчетов за газ, в том числе, исходя из установленного тарифа на тепловую энергию, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа ответчиком не оспаривается. Обязательство ответчика по оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями главы VI Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее также Закон о газоснабжении) предусмотрено государственное регулирование тарифов (ценообразования) по договорам поставки газа.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 приняты Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода (далее также Основные положения).

В соответствии с пунктом 15 Основных положений, цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, могут дифференцироваться по группам потребителей в зависимости от присоединения последних к сетям различного давления, ценовых поясов, сезонности, времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления и других факторов.

Пункт 15 (1) Основных положений относит организации, осуществляющие по состоянию на 1 декабря 2023 г. в качестве основного вида экономической деятельности производство электроэнергии тепловыми электростанциями, производство, передачу и распределение пара и горячей воды тепловыми электростанциями и (или) котельными с кодами ОКВЭД 35.11.1, 35.30.11, 35.30.14, 35.30.2, 35.30.3, организаций, осуществляющих деятельность с указанными кодами ОКВЭД в качестве дополнительного вида экономической деятельности при условии осуществления ими в качестве основного вида экономической деятельности с кодами ОКВЭД 35.11, 35.3, 35.30, 35.30.1, 68.32.1, организаций, выручка от реализации тепловой и (или) электрической энергии (мощности) которых составляет не менее 75 процентов общей выручки, организаций, выручка от реализации тепловой и (или) электрической энергии (мощности) которых составляет менее 75 процентов общей выручки, приобретающих газ в объемах, необходимых для производства и реализации тепловой и (или) электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) к исключающей группе.

Исходя из вида экономической деятельности (ОКВЭД 35.30) ответчик отнесен к исключающей группе.

ФАС России Приказом от 28.11.2023 № 910/23 с 1 декабря 2023 г. установлены оптовые цены на природный газ для организаций, входящих в исключающую группу, в соответствии с которым с 01.12.2023 оптовая цена на газ, реализуемый на территории Ярославской области организациям исключающей группы, составила 5 302, 00 руб. за 1 000 м3 с расчетной объемной теплотой сгорания 7900 ккал/м3 (п. 3 Приказа 910/23).

Иной порядок расчетов за газ ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен.

С учетом условий договора фактическая объемная теплота сгорания (калорийность) рассчитана истцом исходя из фактической калорийности газа в спорный период.

С учетом изложенного контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным.

Начисление пени произведено истцом с учётом положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению ставок, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. 

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления N 474 подлежит применению ключевая ставка 9,50%, отклоняются судом.

Постановление N 474 в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора поставки газа на котельные ответчика; при этом срок действия Постановления N 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался; изменения в статью 25 Закона о газоснабжении на 2023 год также не вносились.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком основного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах предъявленные с учётом уточнения исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 756 928 руб. государственной пошлины; 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 1705, возвращены истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  55 618 154,21 руб. долга по оплате стоимости поставки газа за январь 2025, 767 530,53 руб. пени за период с 19.02.2025 по 13.03.2025 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в порядке абз. 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также 756 928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль " из федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 1705. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина