ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7034/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2017) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу № А75-7034/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой», открытого акционерного общества «ЕЭТП», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 05.06.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КлинСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительными решения от 19.04.2017 № 03/ПА-2394 в части нарушения Департаментом части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписания от 19.04.2017 № 03ПА-2395.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.07.2017 по делу № А75-7034/2017 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности решения и предписания Управления .

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.07.2017 по делу № А75-7034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Департамента отсутствует, поскольку ООО «КлинСтрой» в первой части заявки на участие в электронном аукционе указало характеристику времени смеси сухой для наливного пола «30», что не соответствует Техническому заданию, в котором указано значение «от 30». Указанная характеристика не подлежит изменению, поскольку сопровождается словами «значение не изменяемое»;

- нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях Департамента также отсутствует. Заказчиком в локально-сметном расчете описаны характеристики светильника, который по форме должен быть квадратным, и указаны его значения: ширина не менее 595 мм, длина не более 600 мм. Техническое задание не содержит минимальные и максимальные показатели. Кроме того, действующее законодательство не наделяет уполномоченный орган вносить изменения в документацию о закупках без согласования с заказчиком.

            Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Открытым акционерным обществом «ЕЭТП» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента и Управления, установил следующие обстоятельства.

Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Дом Юстиции» (СМР), расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0187200001717000089).

Государственным заказчиком выступило Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Заказчик).

В Управление поступила жалоба ООО «КлинСтрой» на действия уполномоченного органа.

19.04.2017 антимонопольный орган принял решение № 03/ПА-2394, которым признал жалобу ООО «КлинСтрой» частично обоснованной.

В решении антимонопольный орган указал, что аукционной комиссией уполномоченного органа допущено нарушение  части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе. Кроме того, в действиях Заказчика и Департамента признаны нарушения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

19.04.2017 Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание № 03ПА-2395 об устранении нарушений законодательства, в котором указанным лицам предписано, в частности, отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в документацию электронного аукциона. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.07.2017 по делу № А75-7034/2017 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

Как указывалось выше, из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган установил нарушение уполномоченным органом части 5 статьи 67 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При этом, Департамент, не смотря на то, что в заявлении об оспаривании решения Управления и предписания просил суд первой инстанции признать недействительным решение антимонопольного органа от 19.04.2017 № 03/ПА-2394 в части нарушения Департаментом части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, фактически выразил несогласие и с выводом Управления о нарушении антимонопольным органом части 5 статьи 67 Закона о контрактной систем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает правомерность выводов Управления как в части нарушения Департаментом части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так и в части нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системы.

            Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  уполномоченным органом при проведении электронного аукциона допущено нарушение части 5 статьи 67 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в локальных сметах части I ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 10.04.2017 №0187200001717000089-1 заявке ООО «КлинСтрой» (заявка № 3) было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, а именно:  

1. в пункте 40 локального сметного расчета 02-01-03 участник изменил не изменяемое значение.

Согласно пункту 40 локального сметного расчета 02-01-03 заказчику необходимы смеси сухие для наливных полов, время использования с момента затворения водой, мин. от 30 польного покрытия (+20С, отн.вл.-50%), сутки 1-3 (значение не изменяемое). 

ООО «КлинСтрой» предложило Смеси сухие для наливных полов, время использования с момента затворения водой, мин. 30 польного покрытия (+20С, отн.вл.-50%), сутки 1-3 (значение не изменяемое) (т. 1 л.д. 131, 149)..

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки (пункт 24 раздела 1 аукционы документации), если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения. При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или характеристика товара указана в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)».

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий пункта 40 локального сметного расчета 02-01-03, антимонопольный орган обоснованно  заключил, что не изменяемое значение установлено в отношении слов «сутки 1-3», поскольку данное требование вместе с показателем отделено от других показателей запятой.

2. в пункте 3 локального сметного расчета 02-01-04 требовалась форма светильника «квадратный», длина не более 600 мм, ширина не менее 595мм; участник предлагает форма «квадратный», длина 600мм, ширина 595мм (т.1 л.д. 131).

Согласно пункту 3 локального сметного расчета 02-01-04 заказчику требовался Светодиодный светильник, вадратной формы, длина, мм не более 600, ширина мм не менее 595 (т. 1 л.д. 98 оборотная сторона).

При этом, Управлением было установлено, что в локальном сметном расчете была допущена опечатка, и фактически заказчику необходим светодиодный светильник квадратной формы.

ООО «КлинСтрой» в первой части заявки предложило Светодиодный светильник. Цвет свечения. Нейтральный Яркость, Lm 3500 Напряжение питания, 220 V Длина, мм 600 Ширина, мм 595 Угол обзора 120 Форма вадратный.

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что ООО «КлинСтрой» предложило светильник прямоугольной формы, что не соответствует техническому заданию.

Однако, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные требования локального сметного расчета не соответствуют требованию «квадратный светильник» и вводят в заблуждение участников аукциона, поскольку заказчику требовался светодиодный светильник квадратной формы при показателях – длина не более 600 мм, ширина не менее 595 мм. Между тем, одним из свойств квадрата является равенство длин сторон. 

Следовательно, является обоснованным вывод Управления о том, что установленные в пункте 3 локального сметного расчета 02-01-04 показатели не соответствовали друг другу.

Указанное является нарушением части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 23 раздела 1 аукционной документации участник в своей заявке должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обладает полномочиями вносить изменения в документацию о закупках без согласования с заказчиком, поскольку уполномоченный орган в силу пункта 5.6.4. Положения о Департаменте государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2010 № 114, проводит экспертизу документов, представленных заказчиками, на соответствие требованиям законодательства.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным отказом ООО «КлинСтрой» в допуске к участию в аукционе по указанному основанию.

Оспариваемые решение Управления и выданное на его основе предписание являются законными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Департаментом  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по делу № А75-7034/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер