ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7344/2013

20АП-8019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от акционерного общества «РОСНАНО» – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСНАНО» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному обществу «РОСНАНО», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Акционерному обществу «РОСНАНО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» о признании недействительными сделки по выдачи ОАО «Смоленский Банк» в пользу АО «РОСНАНО» собственного простого векселя № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и собственного простого векселя № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой выдачу ОАО «Смоленский Банк» в пользу АО «РОСНАНО» простого векселя № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб., применил последствия недействительности сделки,  взыскав с АО «РОСНАНО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 353 375 763 руб.  Судом также признана недействительной сделкой выдача ОАО «Смоленский Банк» в пользу АО «РОСНАНО» простого векселя №0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО «РОСНАНО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Смоленский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 243 383 133 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от АО «РОСНАНО» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными действия по выдачи векселей, поскольку согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013, векселя были выданы в счет обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит действующему законодательству. Заявитель указывает на то, что выдача векселей не преследовала цели в виде искусственного формирования кредиторской задолженности, поскольку общество «РОСНАНО» не приобрело права (требования) по этим векселям, а получило векселя лишь в качестве обеспечения. Считает, что оспаривание сделки в виде выдачи векселей может быть признано недействительным только в соответствии с положениями главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы полагает, что у суда также отсутствовали основания для применения последствий недействительности оспариваемых действий, поскольку векселя общество «РОСНАНО» вернуло банку. Также считает, что суд первой инстанции был не вправе в порядке применения последствий недействительности сделки взыскивать номинальную стоимость векселей, поскольку эти векселя были возвращены банку, а не были утрачены и не были переданы третьему лицу.

В судебном заседание суда  апелляционной инстанции 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв до 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «РОСНАНО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части применения  последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО КБ «Смоленский Банк» (впоследствии реорганизованном в ОАО «Смоленский Банк») и АО «РОСНАНО» заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым последнему в Банке открыт расчетный счет № 

<

***>.

По состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств на расчетном счете                   АО «РОСНАНО» № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк», составлял 738 375 762,90 руб.

06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО» заключено соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения о погашении задолженности 07.12.2013 сторонами досрочно расторгнут договор банковского счета и заключены:

1. Договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил в залог АО «РОСНАНО» права требования по следующим кредитным договорам:

- договор кредитной линии от 10.11.2010 № 1155, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 60 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Срок погашения кредита до 10.11.2016;

- договор кредитной линии от 09.11.2011 № 1387, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25%. Срок погашения кредита до 09.06.2016;

- договор кредитной линии от 11.04.2013 № 2435, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 %. Срок погашения кредита до 11.04.2017;

- договор кредитной линии от 24.11.2011 № 64-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 210 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 %. Срок погашения кредита до 24.11.2014;

- договор кредитной линии от 27.02.2013 № 12/13-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 210 320 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 %. Срок погашения кредита до 27.02.2018;

- договор кредитной линии от 28.06.2013 № 43/13-КЛ, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ЗАО «СмолБелСтройКомплект», в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия с лимитом выдачи 50 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 %. Срок погашения кредита до 29.06.2018.

2. Договор залога ценных бумаг № 1 (залог инвестиционных паёв, без передачи ценных бумаг залогодержателю), в соответствии с которым Банк передал в залог АО «РОСНАНО» инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 732 893,32326 пая.

Вышеуказанными договорами залога установлено, что в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета залогодержатель – АО «РОСНАНО» имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Также, 09.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО» заключено дополнительное соглашение к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013, согласно которому ОАО «Смоленский Банк» передает АО «РОСНАНО» в обеспечение обязательств, указанных в Соглашении о погашении задолженности от 06.12.2013, векселя ОАО «Смоленский Банк» № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763 руб. и                         № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб., всего на общую сумму 596 758 896 руб. При этом по соглашению сторон залоговый индоссамент на переданных векселях не проставлялся. Стороны также установили, что в случае предъявления векселей к оплате, задолженность ОАО «Смоленский Банк» уменьшается на сумму номинальной стоимости предъявленного векселя.

10.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», действующего в качестве агента от имени и в интересах АО «РОСНАНО» заключен договор цессии, в соответствии, с условиями которого ОАО «Смоленский Банк» уступило, а АО «РОСНАНО» приняло права требования к ЗАО «СмолБелСтройКомплект» по кредитным договорам, ранее переданным в залог АО «РОСНАНО». Согласно акту приема передачи ценных бумаг от 10.12.2013 к договору цессии от 10.12.2013 в качестве оплаты уступаемых прав АО «РОСНАНО» передало Банку простой вексель ОАО «Смоленский Банк», № 0010001 номинальной стоимостью 243 383 133 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.01.2014.

10.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «ЭСТО-Вакуум», действующего в качестве Агента от имени и в интересах АО «РОСНАНО», заключен договор купли-продажи от 10.12.2013, в соответствии, с условиями которого                        ОАО «Смоленский Банк» продает, а АО «РОСНАНО» покупает паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве                 738 893,32326 пая. Согласно акту приема передачи ценных бумаг от 10.12.2013 к договору купли - продажи от 10.12.2013 в качестве оплаты приобретаемых ценных бумаг                       АО «РОСНАНО», передало Банку простой вексель ОАО «Смоленский Банк», № 0010002 номинальной стоимостью 353 375 763 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 13.01.2014.

Факты заключения между ОАО «Смоленский Банк» и АО «РОСНАНО» договора цессии от 10.12.2013 и договора купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2013 сторонами не оспариваются.

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 у                       ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках судебного разбирательства АО «РОСНАНО» указывало, что предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2013 являлись ранее переданные Банком по договору залога ценных бумаг № 1 (залог инвестиционных паёв, без передачи ценных бумаг Залогодержателю) в залог                    АО «РОСНАНО» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 732 893,32326 пая.

Конкурсным управляющим  ОАО «Смоленский Банк» в судебном порядке оспариваются также поименованный выше договор цессии от 10.12.2013, заключенный между Банком и АО «РОСНАНО» и переход права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость». 

При этом, в обоснование своей позиции АО «РОСНАНО» представлены: копия соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, копия дополнительного соглашения от 09.12.2013 к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013, копия договора купли-продажи от 10.12.2013, заверенные частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа Украины и надлежащим образом переведенные на русский язык копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2013, соглашения о снижении лимита средств на счете от 12.11.2013, соглашения об условиях приобретения векселей от 09.12.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.07.2017 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2013, соглашения о снижении лимита средств на счете от 12.11.2013, соглашения об условиях приобретения векселей от 09.12.2013. В обоснование заявления о фальсификации конкурсным управляющим указывалось на отсутствие данных документов в Банке и какой-либо информации о них в автоматической банковской системе Банка. По мнению конкурсного управляющего данные документы изготовлены позже дат, указанных на них, а именно в период после открытия конкурсного производства в отношении Банка.

С целью проверки обоснованности доводов о фальсификации судом предложено АО «РОСНАНО» представить оригиналы соглашения о расторжении договора купли - продажи от 10.12.2013, соглашения о снижении лимита средств на счёте от 12.11.2013, соглашения об условиях приобретения векселей от 09.12.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2017 представитель                         АО «РОСНАНО» заявил о невозможности предоставления оригиналов оспариваемых документов и выразил согласие на их исключение из числа доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, протокольным определением от 27.10.2017, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2013, соглашения о снижении лимита средств на счёте от 12.11.2013, соглашения об условиях приобретения векселей от 09.12.2013 из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительной сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 174.1. ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего на дату принятия заявления о признании Банка банкротом, виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности  предусмотрены правовые последствия, возникающие в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 указанного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

- совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;

- исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

4) осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;

5) осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;

6) определять размер денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размер требований к клиринговой организации, участникам клиринга, возникающих из финансовых договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренных ст. 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и (или) заключенных на условиях правил организованных торгов, и (или) заключенных на условиях правил клиринга, прекращать обязательства путем зачета, неттинга в соответствии с федеральным законом о клиринговой деятельности и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселей, с учетом положений ст. 815 ГК РФ, могла быть направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

При доказывании отрицательных фактов, в данном случае отсутствия какого-либо обязательства для выдачи векселей, заявителю достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в существовании факта. Вместе с тем, АО «РОСНАНО» не представило надлежащих доказательств наличия заемных обязательств, на удостоверение которых была бы направлена выдача векселей. При этом АО «РОСНАНО» указывает на выдачу векселей в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк», указанных в соглашении о погашении задолженности от 06.12.2013.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» исключена возможность передачи в залог собственного векселя организации-должника, поскольку в соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ залогодателем прав может быть только лицо, которому принадлежит закладываемое право. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011                               № 5620/11, векселедатель сам не имеет прав из векселя.

Исходя из анализа дополнительного соглашения к соглашению о погашении задолженности от 06.12.2013 и последующих действий АО «РОСНАНО», передача векселей не повлекла трансформации основной задолженности Банка перед                         АО «РОСНАНО» в вексельную, таким образом, какое-либо встречное представление за выданные векселя Банком не получено правоотношения, на новацию которых была направлена выдача векселя, также отсутствуют.

В результате выдачи Банком векселей, произошло безосновательное формирование вексельной задолженности Банка, при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения Банком денежного предоставления от векселеполучателя против выдачи собственного простого векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы п. I и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.03.2012 года № 489-0-0, от 17.07.2014 № 1808-О и др.)

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, выданные векселя были использованы                       АО «РОСНАНО» по сделкам с Банком, так простой вексель № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 руб. был принят Банком в качестве платежа по договору цессии от 10.12.2013, а простой вексель № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763,00 руб. в качестве платежа по договору купли-продажи от 10.12.2013.

В рассматриваемом случае АО «РОСНАО», безвозмездно приобретая векселя и сразу же используя их в качестве платежного средства, с учетом названных выше обстоятельств действовало явно недобросовестно. В свою очередь, Банк также действовал недобросовестно, выдавая   за три дня до отзыва лицензии безвозмездно собственные векселя. Безвозмездная выдача собственных векселей Банком невозможна, так как противоречит вышеуказанным нормам,  регулирующим вексельные правоотношения.

 С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному  выводу, о том, что  действия по выдаче собственных простых векселей Банка № 0010002 от 09.12.2013 на сумму 353 375 763,00 рубля и № 0010001 от 09.12.2013 на сумму 243 383 133 рубля в пользу АО «РОСНАНО» являются ничтожными, вследствие чего признал данные сделки недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для признания оспариваемых действий недействительными на основании статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку указанные сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. двумя Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по настоящему делу № А62-7344/2013 в рамках иных обособленных споров между теми же сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с  судом первой инстанции в части  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания номинальной стоимости векселей, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом,  в качестве применения последствий по данной сделки АО «Роснано»  было  бы обязано возвратить вексель. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Волго-Вятской округа от 08.05.2014 по делу № А43-23050/2012, определением ВАС РФ №ВАС -9875/2014 от 29.07.2014 и пр.. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи ценных бумаг к договору цессии от 10.12.2013 ООО «ЭСТО-Вакуум» в счет оплаты уступаемых согласно пункту 1.1 договора цессии от 10.12.2013 прав требования передал ОАО «Смоленский банк» простой вексель № 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 руб. (том 1, л. д. 24).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи от 10.12.2013 ООО «ЭСТО-Вакуум» в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 10.12.2013 передал ОАО «Смоленский банк» простой вексель № 0010002 номинальной стоимостью 353 375 763 руб. (том 1, л. д. 82).

Банком, факт подписания актов, в котором указано на возращение векселей не оспаривался, и более того,  факт возврата векселей признавался  им в отзыве (л.д.166, т.3).

Суд апелляционной инстанции, считает, что взыскание  стоимости векселей  в виде реституции возможно только при утрате самих векселей, что не произошло в данном случае. 

Факт передачи векселей третьему лицу материалами дела также не подтвержден. Судебная коллегия, приходит к выводу, что индоссамент на векселях, свидетельствует о передаче векселей ООО «РОСНАНО»  ООО «ЭСТО-Вакуум», как его агенту  по агентскому договору  от 09.12.2013,  а   последний 10.12.2013 вернул векселя Банку  по договору цессии от 10.12.2013 и договору купли-продажи от 10.12.2013.

Довод банка о том, что поскольку АО «Роснано» реализовало права и спорных векселей, в качестве  последствий недействительности сделки подлежала взысканию компенсационная реституция  в виде взыскания номинальной стоимости векселей судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банком в любом  случае необоснованна возможность  при применении реституции взыскания  именно номинальной, а не рыночной  стоимости   векселей. Стороны на предложение суда апелляционной инстанции  рассмотрения вопроса и назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости ответили отказом.

Кроме того, факт использования векселя АО «Роснано» в качестве платежа по другим сделкам нельзя считать  подтвержденным, поскольку в суде первой инстанции рассматривается спор о признании недействительной сделки договора цессии от 10.12.2013 ООО «ЭСТО-Вакуум», по которому  в счет оплаты уступаемых согласно пункту 1.1 договора цессии от 10.12.2013 прав требования передал ОАО «Смоленский банк» простой вексель № 0010001 от 09.12.2013 номинальной стоимостью 243 383 133 руб. Указанный спор приостановлен до рассмотрения и вступления  в силу настоящего спора.  Вопрос о том, получили ли банк  и общество удовлетворение своих прав по этой сделке будет разрешен в обособленном споре, равно как и применена реституция.

Кроме того,  в рамках судебного разбирательства АО «РОСНАНО» указывало, что предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2013 являлись ранее переданные Банком по договору залога ценных бумаг № 1 (залог инвестиционных паёв, без передачи ценных бумаг Залогодержателю) в залог АО «РОСНАНО» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 732 893,32326 пая.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А62-7344/2013, которым  на основании статей 61.1, 61.8, 131, 189.76, 189.78, 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50.19, 50.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 10, 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» признаны несоответствующим закону переход права собственности на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая от ОАО «Смоленский Банк» к АО «РОСНАНО»;  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ОАО «Смоленский Банк» на инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая; признана ничтожной расходная запись в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему ОАО «Смоленский Банк», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет № 

<

***>, принадлежащий АО «РОСНАНО», применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему ОАО «Смоленский Банк», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая на лицевой счет № 

<

***>, принадлежащий АО «РОСНАНО»; признана ничтожной расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему АО «РОСНАНО», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета № 

<

***>, принадлежащего ОАО «Смоленский Банк», применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования расходной записи в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» от 19.02.2014 по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему АО «РОСНАНО», о передаче паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая с лицевого счета № 

<

***>, принадлежащего ОАО «Смоленский Банк», восстановления на лицевом счете № 

<

***>, принадлежащем ОАО «Смоленский Банк», записи о праве собственности ОАО «Смоленский Банк» на паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Смоленская недвижимость» в количестве 738 893,32326 пая.

Таким образом, в этой части Банк уже восстановил свои права, получив имущество. И при таком применении последствий судом области,  фактически происходит задвоение взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве фактический возврат векселей исключает применение последствий недействительности, как в виде обязания вернуть полученную от должника вещь, так и в виде взыскания стоимости этой вещи.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения реституции, что является основанием для отмены определения суда в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Поскольку в предмет настоящего заявления входили требования о признании недействительными двух сделок и применении последствий их недействительности, постольку размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по заявлению конкурсного управляющего составляет 12 000 руб. Госпошлина в указанном размере уплачена конкурсным управляющим по платежным поручениям от 05.12.2016 № 114832, от 06.12.2016 № 92619 (том 1, л. 

<

...>).

Поскольку понятие спора о признании сделки недействительной для целей исчисления государственной пошлины охватывает совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, постольку к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах с  АО «РОСНАНО»  подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 12 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

АО «РОСНАНО» уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.149, т.3.). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  АО «Роснано» с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию  с акционерного общества «Смоленский Банк» в пользу акционерного общества «РОСНАНО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,  270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу                         № А62-7344/2013 в части удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки, и взыскания с акционерного общества «РОСНАНО» в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 353 375 763 руб. и 243 383 133 руб. и  судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления в применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Взыскать с акционерного общества «РОСНАНО» в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в пользу акционерного общества «РОСНАНО» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова