69/2017-3313(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23933/2014

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

 от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Приоритет»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от  06.11.2014 г.;  

 от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности от  14.11.2016 г.;  

 от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2014 г.;  представитель ФИО6 по доверенности от 29.07.2016 г.;  

 от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 10.10.2016 г.;   от ФИО9 - представитель ФИО8 по доверенности от 23.06.2016 г.;   иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк  «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда  Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки должника (вх. № 66412, 73071) по делу № А55-23933/2014 (судья Львов  Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк  «Приоритет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу   № А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными банковских операций совершенных ФИО9,  ФИО7 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником к ФИО4  

Владимировичу, Машкову Денису Вадимовичу, Машкову Константину Денисовичу  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016  отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 о признании  сделки должника недействительной (вх. № 73071) по делу № А55-23933/2014 в части отказа  в признании недействительной сделкой - расходной операции по выдаче со счета ФИО9 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств  в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

В отменной части принят новый судебный акт. 

Признана недействительной сделкой - расходная операция по выдаче со счета  ФИО9 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002  денежных средств в размере 500 600 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении остатка  денежных средств на счете № 42301810100000000490 в размере 500 600 руб. на дату  совершения сделки-25.09.2014.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016  о признании сделки должника недействительной (вх. № 73071) по делу № А55-23933/2014  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016г. определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А55-23933/2014 отменено в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 г. по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 6 195 790 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Банк  «Приоритет» 6 195 790 руб.  

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО9 №  40817810500000504574 в размере 6 195 790 руб.  

Признана недействительной сделка от 28.08.2014 по выдаче со счета ФИО4   № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 455 415 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Банк  «Приоритет» 455 415 руб.  

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42306810700000302629 в размере 455 415 руб.  

Признана недействительной сделка от 29.08.2014 по выдаче со счета М.Г.ВБ.   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 45 110 руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Взыскано с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Банк  «Приоритет» 45 110 руб.  

Восстановлен остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 45110 руб.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по  делу № А55-23933/2014 в части признания недействительной сделки от 25.09.2014 по выдаче  со счета ФИО9 № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002  

денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствия ее недействительности  оставлено без изменений.  

В остальной части обособленный спор о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности по делу № А55-23933/2014 направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим  должника заявлены уточнения требований, в соответствии с которыми конкурсный  управляющий просил:  

1. признать недействительными сделками следующие банковские операции: 

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО9   № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 300 000 евро;  

- банковскую операцию, совершенную 18.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО9   № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 2 440 700 евро;  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО9   № 4230197820000000 0012 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 2 740 729,72 евро;  

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 276 000 рублей;  

- банковскую операцию, совершенную 18.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 200 000 рублей;  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО7   № 42301810500000302133 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 500 084,67 рублей;  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО7   № 42301840500000301345 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 33 139,81 долларов США;  

- банковскую операцию, совершенную 28.07.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 10 195 920 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 31.07.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 45 110 руб. 00 коп.  

- банковскую операцию, совершенную 05.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 70 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 07.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 25 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 11.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 30 210 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 11.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 100 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., по выдаче со счета Макарова  Г.В. № 42301840600000000054 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных  средств в размере 212 545,00 долларов США.  

- банковскую операцию, совершенную 12.08.2014 г., выдаче со счета ФИО4 №  42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 900 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 14.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 60 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 19.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 161 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 20.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 200 000 руб. 00 коп.;  

- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014 г., по выдаче со счета ФИО4 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных  средств в размере 354 288 руб. 00 коп.;  

2. Применить следующие последствия недействительности сделок: 

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО9   № 42305978300000301109 в размере 300 000 евро по состоянию на 14.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО9   № 42305978300000301109 в размере 2 440 700 евро по состоянию на 18.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО9   № 42301978200000000012 в размере 2 740 729,72 евро по состоянию на 12.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО9   № 40817810500000504574 в размере 276 000 рублей по состоянию на 14.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО9   № 40817810500000504574 в размере 200 000 рублей по состоянию на 18.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО7   № 42301810500000302133 в размере 500 084,67 рублей по состоянию на 12.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО7   № 42301840500000301345 в размере 33 139,81 долларов США по состоянию на 12.08.2014 г.;  

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 5 481 429,72 евро.  Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 476 000 рублей.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 500 084,67 рублей.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО Банк «Приоритет» 33 139,81 долларов США.  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42306810700000302629 в размере 10 195 920 руб. 00 коп. по состоянию на 28.07.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 45 110 руб. 00 коп.  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 70 000 руб. 00 коп. по состоянию на 05.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 25 000 руб. 00 коп. по состоянию на 07.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 30 210 руб. 00 коп. по состоянию на 11.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 100 000 руб. 00 коп. по состоянию на 11.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 20 000 руб. 00 коп. по состоянию на 12.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301840600000000054 в размере 212 545,00 долларов США по состоянию на 12.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете Макарова Г.В. №  42306810700000302629 в размере 900 000 руб. 00 коп. по состоянию на 12.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 60 000 руб. 00 коп. по состоянию на 14.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 161 000 руб. 00 коп. по состоянию на 19.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42301810500000301883 в размере 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на 20.08.2014 г.;  

восстановить остаток денежных средств на счете ФИО4 №  42306810700000302629 в размере 354 288 руб. 00 коп. по состоянию на 26.08.2014 г.;  

взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» денежные средства в  размере 212 545,00 долларов США;  

взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» денежные средства в  размере 12 161 528 руб.  

3. Взыскать с ФИО9, ФИО7 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ»  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Уточнения заявленных требований, которые сделаны в связи с необходимостью  указания конкурсным управляющим требований, направленных судом кассационной  инстанции на новое рассмотрение, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Открытого акционерного общества  «Банк ПРИОРИТЕТ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», вх. № 73071, 66412 к  ФИО4, ФИО9, ФИО7 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого  акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству,  судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 17 января 2017 г. представитель конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию  вкладов» и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном  объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представители ФИО7, ФИО9 и ФИО4 с апелляционной  жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. об отказе в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. № 66412, 73071) по делу   № А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у  ОАО «Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка  России от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО  Банк «Приоритет».  

14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 300 000 евро.  

18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 2 440 700 евро.  

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 42301978200000000012 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в  размере 2 740 729,72 евро.  

14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 276 000 рублей.  

18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 200 000 рублей.  

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 6 195 790 рублей.  

25.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО9   № 42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 500 600 рублей.  

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО7   № 42301810500000302133 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 500 084,67 рублей.  

12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО7   № 42301840500000301345 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в  размере 33 139,81 долларов США.  

28.07.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 10 195 920 руб. 00 коп.  

31.07.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 45 110 руб. 00 коп.  

05.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 70 000 руб. 00 коп.  

07.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Макарова Г.В.   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 25 000 руб. 00 коп.  

11.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 30 210 руб. 00 коп.  

11.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 100 000 руб. 00 коп.  

12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 20 000 руб. 00 коп.  

12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301840600000000054 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в  размере 212 545,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 36,0475 руб. в  сумме 7 661 715 руб. 89 коп.  

12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 900 000 руб. 00 коп.  

14.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 60 000 руб. 00 коп.  

19.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 161 000 руб. 00 коп.  

20.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 200 000 руб. 00 коп.  

26.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 354 288 руб. 00 коп.  

28.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 455 415 руб. 00 коп.  

29.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4   № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в  размере 45 110 руб. 00 коп.  

Вышеуказанные сделки конкурсный управляющий просил признать  недействительными по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно  было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую  деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное  применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании ст. 19, п.6 ч.1 ст.  20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального  закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка  России от 30.09.2014 № ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 г. отозвана лицензия  на осуществление банковских операций, приказом № ОД-2650 от 30.09.2014 г. назначена  временная администрация по управлению ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ».  

Оспариваемые сделки совершены в июле и августе 2014 г., а временная  администрация назначена 30.09.2014 г.  

Таким образом, оспариваемы сделки совершены в пределах шестимесячного срока,  предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления  сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть  признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной  организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,  которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их  в другие банки.  

Из материалов дела следует, что заявителем не обосновано наличие условий для  признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи.  

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела, а также из содержания иных обособленных споров,  рассмотренных в рамках дела о банкротстве, следует, что на момент совершения  оспариваемых банковских операций должник не отвечал признакам недостаточности  имущества или неплатежеспособности.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 г. по  настоящему обособленному спору установлено, что «официальная» картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете  (счет 47418) в Банке сформирована 02.09.2014.  

Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от  05.09.2014 № 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных  средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный  срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.  

Однако, сделки от 28 и 29 августа 2014 были осуществлены в период, когда должник  отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась в наличии скрываемая кредитной  организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, с  оказанием предпочтения лицу - кредитору Банка, осведомленному о финансовом положении  Банка.  

Обстоятельства, связанные с формированием скрытой картотеки до указанных выше  дат, а также связанные с определением признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, судами не устанавливались.  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 при  направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции были даны суду  первой инстанции следующие указания.  

Ссылаясь на наличие у должника в спорный период признака недостаточности  имущества, конкурсный управляющий указывал на то, что данные бухгалтерского учета  Банка в спорный период не соответствовали действительности, о чем не могло быть не  известно ответчикам.  

При этом конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, установленные в  Акте проверки ЦБ РФ от 28.02.2014 № АТ1-И25-14-9/10 ДСП и Акте проверки ЦБ РФ от  06.10.2014 № А1КТ-И25-15-6/53ДСП (представлены конкурсным управляющим Банком в  

качестве доказательств, подтверждающих приводимые доводы), в частности на выявленные  проверяющими искажения Банком отчетности, использование схем, прикрывающих  реальное финансовое состояние Банка и завышении активов, наличие на балансе Банка  неликвидного или отсутствующего имущества; на выявление ЦБ недостоверности отчетных  форм, составляемых с 07.07.2014.  

Указанным доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана,  представленные доказательства не исследованы.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции были учтены следующие  обстоятельства.  

Применительно к оспариваемым операциям конкурсный управляющий в качестве  доказательств ссылается на Акт проверки Банка ЦБ РФ от 28.02.2014 № АТ-1И25-14- 9/10ДСП (далее – Акт 1); Акт проверки Банка ЦБ РФ от 06.10.2014 № А1КТ-И25-15-6/53ДСП  (далее – Акт 2); Исковое заявление от 18.07.2016 представителя ФИО10,  действующей по доверенности, о признании сделки недействительной от 18.07.2016г.  

При этом, представленные в материалы дела Акты проверок Центрального Банка не  указывают на то, что ответчикам могло быть известно в день получения своих вкладов  (28.07.2014, 31.07.2014, 05.08.2014, 07.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 14.08.2014, 18.08.2014,  19.08.2014, 20.08.2014, 26.08.2014), так как не содержат конкретные сведения, очевидно  свидетельствующие о признаках недостаточности имущества должника. (п.12.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).  

Кроме того, по Акту 1 должником были предоставлены возражения от 07.03.2014г., в  связи с несогласием с доводами проверяющих, изложенными в Акте 1 (стр.241 том 1 Акта 1).  

В результате, по итогам рассмотрения Акта 1 и возражений к ним, Центральный Банк  России не выдал должнику решения (предписания) о недействительности отчетности ОАО  Банк «ПРИОРИТЕТ»; о наличии признаков банкротства у Банка, в том числе при  недостаточности имущества; об отзыве лицензии и т.д., как это предусмотрено пунктом 5.7.  Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О проведения проверок кредитных  организаций (их филиалов) уполномоченными представителями ЦБ РФ», ст. 75 ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9 был ознакомлен с Актом   № 2, не подтверждается материалами дела, в том числе ввиду отсутствия его личной подписи  о получении данного Акта, по причине того, что на тот момент он не являлся руководителем  Должника (с 25.07.2014 председателем правления Банка был избран ФИО11, в материалах дела имеется копия Протокола наблюдательного совета ОАО  Банк «ПРИОРИТЕТ» от 25.07.2014); а также в связи с нахождением в отпуске (в материалах  дела имеется копия Приказ (распоряжения) ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» о предоставлении  отпуска работнику № 355-к от 26.08.2014, которым ФИО9 был предоставлен  основной оплачиваемый отпуск с 28.08.2014 по 31.03.2015г.).  

По итогам проверки Центральный Банк, оформленным Актом 2, ЦБ РФ было выдано  предписание от 24.09.2014 № 5-2-15/22324ДСП, которым на стр.3 предписано Банку:  

1.Реклассифицировать в соответствии с пп.3.3, 3.4.1, 3.5, 3.8, 3.12.1, 9.5 Положения №  254-П ссудную задолженность:  

- ФИО12 и ФИО13 – из 2 в 3 категорию качества на основании  «плохих» оценок финансового положения и «хороших» оценок качества обслуживания долга  с формированием резерва на возможные потери в соответствии с п.6.16.1 Положения о  кредитовании Банка, с учетом предусмотренных в нем дополнительных факторов, в размере  не менее 21,5%;  

- ЗАО «Инвестиционные преференции» и ЗАО «Объединенный капитал» - из 2 в 3  категорию качества на основании «средних» оценок финансового положения и качества  обслуживания долга с формированием резерва на возможные потери в размере 21% - по  задолженности ЗАО «Инвестиционные преференции», в размере 50% - по задолженности  ЗАО «Объединенный капитал».  

2. Произвести в соответствии с п.3.12 Положения № 254-П доначисление резерва на  возможные потери по ссудной задолженности Коломийца Н.С. внутри 2 категории качества  до 20%.  

3. Привести ПВК в соответствие с Положением № 375-П.  

4. Обеспечить составление отчетности по форме 0409202 в полном соответствии с  требованиями Указания Банка России № 2332-У.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  данное предписание (решение) ЦБ РФ по Акту 2 также не указывает на то, что ответчикам  могло быть известно о признаках недостаточности имущества Банка.  

Представленная конкурсным управляющим копия искового заявления представителя  ФИО10 о признании сделки недействительной в качестве свидетельства акционера  ФИО10 об осведомленности Ответчиков о плохом финансовом состоянии Банка в  марте 2014 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как  данное заявление само по себе не свидетельствует о наличии признака недостаточности  имущества.  

Обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о факте  снижения активов Банка за сентябрь 2014 года на 3 млрд. рублей без вывода активов со  ссылкой на стр.4 решения о признании Банка банкротом от 31.10.2014 по делу № А55- 23933/2014, где согласно заключению временной администрации размер активов Банка  составил 972 877 тыс. рублей, а отчетность, которую Банк официально предоставлял ЦФ РФ,  содержит сведения о размер активов Банка (Должника) по состоянию на 01.09.2014 – 3 709  474 тыс.руб.  

Указанные сведения взяты из разных форм отчётности, оформляемых кредитными  организациями согласно разным требованиям нормативных актов Центрального Банка (одна  форма отчётности – бухгалтерский баланс (форма 0409806) содержит сведения об активах и  пассивах кредитных организациях в сокращённом виде (только основные позиции), а  оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта (форма 0409101) содержит более  полные сведения (данные) по всем активам и пассивам кредитной организации).  

Доказательствами того, что ответчикам не было известно о признаках  недостаточности имущества у Должника, являются оборотные ведомости по счетам  бухгалтерского учёта кредитной организации (ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», регистрационный  номер 3135) по состоянию на 01 августа 2014 года, на 01 сентября 2014, на 30 сентября 2014,  на 29 октября 2014.  

Указанная Оборотная ведомость, согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 №  2332-У, является официальной отчётностью кредитных организаций и представляется в  Центральный банк РФ. В неё включаются все сведения по операциям, совершённые банком в  течение отчётного месяца, а также входящие и исходящие остатки на счетах банка, в  соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах  ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации».  

По строке «Итого по активу (баланс)» раздела А. Балансовые счета «Актив» в колонке  «итого» во входящих остатках активов, указаны размеры активов:  

- на 01.07.2014 – 3 900 630 тыс. руб.; - на 01.08.2014 – 4 012 550 тыс. руб.; 

- на 30.09.2014 (составлено председателем правления Банка ФИО11) – 3 393  076 тыс.руб.;  

- на 01.10.2014 (составлено руководителем временной администрации ФИО15) – 4 058 563 тыс.руб.  

В исходящих остатках активов, указаны размеры активов:  - на 01.08.2014 – 4 012 550 тыс.руб.;  

- на 01.09.2014 – 3 709 474 тыс.руб.; 

- на 30.09.2014 (конец дня, составлено председателем правления Банка ФИО11) - 3 409 213 тыс.руб.;  

- на 29.10.2014 (составлено руководителем временной администрации Фроловым  М.П.) – 4 058 648 тыс.руб.  

В Предписании о применении мер воздействий, выданным 05.09.2014 ГУ по  Самарской обл. ЦБ РФ № 5-2-15/20480ДСП, указано в третьем абзаце (четвёртое  предложение): «Нормативы достаточности капитала, при этом, существенно не ухудшились:  на 04.09.2014 значение Н1.0 составило 13,6% (при минимально допустимых 10%), Н1.1 и  Н2.1 – по 9,8% (при минимально допустимых 5 и 5,5%)».  

Согласно Отчета об итогах инвентаризации имущества ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ»,  проведенной конкурсным управляющим, опубликованного на официальном сайте ГК «АСВ»  http://www.asv.org.ru/liquidation/news/346542/ сумма фактического наличия имущества ОАО  Банк «ПРИОРИТЕТ» по состоянию на 30.10.2014 составила 1 914 183 тыс.руб.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество учитывалось по  завышенной цене, не соответствует действительности, так как имущество учитывается по  цене его приобретения. Данное требование, предусмотрено пунктом 1.6. Положения о  правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на  территории РФ, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П.  

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не  представил доказательств, что имущество было приобретено Должником по цене ниже, чем  указано в его отчетности.  

Согласно главе 10 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)  учет выбывшего имущества осуществляется в случаях: перехода права собственности;  списания вследствие его непригодности к дальнейшему использованию. Списание  производится на основании первичных документов: акта, накладных и других документов.  

В связи с этим, Должник не вправе был исключать какое-либо имущество из  бухгалтерского учета при отсутствии правовых оснований.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что финансовое состояние Банка  по сравнению с проверкой на февраль 2014 г. существенно ухудшилось, что в дальнейшем  привело к банкротству, не подтверждено материалами дела, а также содержанием Акта 2.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4, являющийся  заинтересованным лицом, знал об ухудшающейся обстановке в Банке, располагал  недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, но,  несмотря на это, произвел оспариваемые операции, что отчасти повлекло в последующем  отзыв лицензии у Банка, не состоятельны и не подтверждены доказательствами, также как и  доводы конкурсного управляющего о том, что получение ответчиками своих вкладов  являлось целью причинить имущественный вред Банку и его кредиторам.  

Подтверждением обратного, как верно указал суд первой инстанции, является  пополнение ФИО4 своих вкладов, по счету № 42306810700000302629 - 23.07.2014  внесена сумма в размере 35 022 320, 43 руб.; 01.08.2014 – 100 777 руб.; по счету №  42301810500000301883 – 25.07.2014 внесена сумма в размере 300 000 руб., 28.07.2014 – 500  000 руб., 11.08.2014 – 700 000 руб., 18.08.2014 – 300 000 руб., 20.08.2014 – 200 000 руб.,  01.09.2014 – 202 408,18 руб.  

Кроме того, 30 июня 2014 г. был ФИО4 с Банком заключен договор  срочного банковского вклада – ПРИОРИТЕТНЫЙ в долларах США № 1103 от 30.06.2014 на  сумму 211 798, 18 долларов США  

Также, у ФИО4 в Банке также имелись лицевые счета №  

<

***>, № 42301810900000000292 (банковский вклад) движение денег  (пополнение счета и расход денег по счету) по которому осуществлялись вплоть до  04.09.2014 г.  

27.08.2014 г. ФИО4 были приобретены четыре векселя ОАО Банк  «ПРИОРИТЕТ» номинальной стоимостью (стоимость заложенного права) 1 710 000 рублей  по договору купли-продажи от 27.08.2014, заключенным с ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ».  

Согласно выпискам по счетам с момента открытия вкладов ответчиками постоянно  пополнялись и снимались деньги со счетов по вкладам, а не только в оспариваемом периоде  с 28.07.2014 по 26.08.2014.  

Ответчиками в материалы дела представлена информация, размещенная на сайте  Банка России в сети Internet по адресам:  http://www.cbr.ru/credit/fm135.asp?when=20140801®n=31357 и http://www.cbr.ru/credit/  fm135.asp?when=20140901®n=31357, свидетельствующая о том, что по состоянию на 01  августа 2014 года и на 01 сентября 2014 года ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» были соблюдены  нормативы достаточности капитала и ликвидности:  

Информацию об обязательных нормативах и о других показателях деятельности  кредитной организации по состоянию на 01 августа 2014 года (код формы 0409135,  Месячная), где в разделе 3 «Значение обязательных нормативов» (стр. 8) проставлены  следующие значение:  

Н1.1 (норматив достаточности базового капитала) 8,43 процента при минимально  допустимом 5 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «ОБ  ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н1.2 (норматив достаточности основного капитала) 8,43 процента, при минимально  допустимых 5,5 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «ОБ  ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н1.0 (норматив достаточности собственных средств капитала (банка) 11,86 процентов  при минимально допустимых 10,0 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012   № 139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н2 (норматив мгновенной ликвидности банка - регулирует (ограничивает) риск  потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное  отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка  по счетам до востребования скорректированных на величину минимального совокупного  остатка средств по счетам физических и юридических лиц до востребования) 73,42 процента  при минимально допустимых 15 процентов (п.3.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 №  139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н3 (норматив текущей ликвидности банка регулирует (ограничивает) риск потери  банком ликвидности в течение ближайших к дате расчета норматива 30 календарных дней)  132,35 процента при минимально допустимых 50 процентов (п.3.3. Инструкции Банка России  от 03.12.2012 № 139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Информацию об обязательных нормативах и о других показателях деятельности  кредитной организации по состоянию на 1 сентября 2014 года (код формы 0409135,  Месячная), где в разделе 3 «Значение обязательных нормативов» (стр. 8) проставлены  следующие значение:  

Н1.1 (норматив достаточности базового капитала) 9,55 процента при минимально  допустимом 5 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «ОБ  ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н1.2 (норматив достаточности основного капитала) 9,55 процента, при минимально  допустимых 5,5 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «ОБ  ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н1.0 (норматив достаточности собственных средств капитала (банка) 13,21 процентов  при минимально допустимых 10,0 процентов (п.2.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012   № 139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»);  

Н2 (норматив мгновенной ликвидности банка - регулирует (ограничивает) риск  потери банком ликвидности в течение одного операционного дня и определяет минимальное  отношение суммы высоколиквидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка  по счетам до востребования скорректированных на величину минимального совокупного  остатка средств по счетам физических и юридических лиц до востребования) 24,34 процента  при минимально допустимых 15 процентов (п.3.2. Инструкции Банка России от 03.12.2012 №  139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИАВХ БАНКОВ»);  

Н3 (норматив текущей ликвидности банка регулирует (ограничивает) риск потери  банком ликвидности в течение ближайших к дате расчета норматива 30 календарных дней)  52,43 процента при минимально допустимых 50 процентов (п.3.3. Инструкции Банка России  от 03.12.2012 № 139-И «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ НОРМАТИВАХ БАНКОВ»).  

Данные значения позволяют сделать вывод о достаточности капитала ОАО Банк  «ПРИОРИТЕТ» и его ликвидности в течение периода получения Ответчиком своих вкладов.  

Кроме того, в Оборотных ведомостях по счетам бухгалтерского учета кредитной  организации (ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», регистрационный номер 3135) по состоянию на 1  августа 2014 года и по состоянию на 1 сентября 2014 года, размещенным на сайте Банка  России в сети Internet: http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when=0&dt=20140801  http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when=0&dt=20140901, отсутствуют номера  счетов 47601 – 47609, которые свидетельствовали бы о наличии неисполненных Банком  обязательств по договорам на привлечение средств клиентов (физических и юридических  лиц) (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории РФ, утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)  

Более того в указанный период в Банке отсутствовали аресты на денежные средства,  находящиеся на его корреспондентских счетах, отсутствовала картотека неоплаченных в  срок расчетных документов, отсутствовали запреты и ограничения в отношении банковской  деятельности Должника, Банк не обращался к кредиторам с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты в изначально установленный срок, в арбитражном суде  отсутствовали заявления о признании Банка банкротом, а также иски, свидетельствующие о  неисполнении Банком своих обязательств перед клиентами, о задолженности по уплате  налогов и заработной плате.  

При этом исходя из показателей финансовой информации отраженной в  бухгалтерской отчетности об имеющихся активах, и их соотношении с обязательствами  Должника, наличием на счетах финансовых средств в достаточных количестве для  выполнения своих обязательств и наличии информации о соблюдении Банком обязательных  нормативов Ответчику невозможно было сделать вывод (в июле и августе 2014 г.) о наличии  у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем  свидетельствует действие Ответчика, связанное с покупкой 27 августа 2014 г. векселей ОАО  Банк «ПРИОРИТЕТ» на сумму 1 710 000 рублей сроком погашения н е ранее 04.09.2017  года.  

Согласно п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» на 01 июля 2014 года  (за последний отчетный период) размер стоимости активов составлял 2 758 842 000 рублей  (строка 12 раздела 1 АКТИВЫ Бухгалтерского баланса на 01.07.2014), 1% от указанный  активов составляет 27 588 420 рублей.  

Оспариваемые операции по получению денежных средств через кассу Банка  ФИО4 и ФИО9 не превышают 1% от активов Банка.  

Условия договоров банковского вклада, заключенных Должником с ФИО4,  в рамках которых оспариваются данные операции, не отличаются от условий аналогичных  договоров, заключенных Должником с другими вкладчиками.  

Выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка,  согласно ст.ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

В силу ст.ст. 36, 37 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  п.2 ст.837 ГК РФ Банк обязан по первому требованию вкладчика выдать ему сумму  банковского вклада.  

Получение ФИО4 сумм банковского вклада, в соответствующих размерах,  являлось обычной банковской операцией (сделкой) для него и Должника.  

Оспариваемые операции по получению денег через кассу Банка ФИО9 по  зарплатному счёту № 408 178 105 000 00504 574 от 14.08.2014 на сумму 276 000 руб.; от  18.08.2014 на сумму 200 000 руб. не превышают 1% указанных активов. Указанные суммы  является отпускными, выплаченными Должником, как работодателем, своему работнику  согласно ст.ст.114, 136 ТК РФ и соответственно в силу трудового законодательства обычной  хозяйственной деятельностью Должника;  

Условия договора банковского вклада, заключенного Должником с ФИО9 в  рамках которых оспариваются данная операция, не отличаются от условий аналогичных  договоров, заключенных Должником с другими вкладчиками.  

Выдача (получение) вкладов является обычной хозяйственной деятельностью Банка,  согласно ст.ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».  

В силу ст.ст. 36, 37 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  п.2 ст.837 ГК РФ Банк обязан по первому требованию вкладчика выдать ему сумму  банковского вклада.  

Получение ФИО7 сумм банковского вклада, в соответствующих размерах,  являлось обычной банковской операцией (сделкой) для него и Должника, т.к. ранее между  ними были заключены аналогичные договоры срочного банковского вклада № 1227 от  10.07.2013 (долларах США), № 2562 от 10.07.2013 (в Российских рублях) на таких же  условиях, в рамках которых им также были внесены и получены вклады (долларах США и  рублях РФ) в пределах вышеуказанных сумм.  

На момент получения Ответчиками денежных средств по вкладам и отпускных через  кассу должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  что подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной  организации (ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», регистрационный номер 3135) по состоянию на 1  сентября 2014 года, размещенным на сайте Банка России  http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=31357&when=0&dt=20140901, где по балансовым  счетам (раздел А, Актив) указан следующий остаток денег, после совершения оспариваемых  операций:  

 № 20202 (касса кредитных организаций) - на 01.09.2014 – 20 054 тыс. руб.; 

 № 20208 (деньги в банкоматах и платежных терминалах) - на 01.09.2014 – 10 442 тыс.  руб.;  

 № 20209 (деньги в пути) - на 01.09.2014 – 7 675 тыс. руб.;   № 30102 (корреспондентский счет в Банке России) - на 01.09.2014 – 624 тыс. руб.;  

 № 30110 (корреспондентский счет в других кредитных организациях) - на 01.09.2014  – 933 тыс. руб.;  

 № 30114 (корреспондентский счет в банках – нерезидентах) - на 01.09.2014 – 44 тыс.  руб.;  

 № 47404 (расчеты с валютными и фондовыми биржами) - на 01.09.2014 – 34 793 тыс.  руб.;  

Картотека (счет № 47418) – отсутствует; задолженность по выплате заработной платы  (60305, 60306) – отсутствует; задолженность по вкладам (47601-47609) – отсутствует.  

Размер активов на 01.09.2014 составлял 3 709 474 тыс.руб.  

Сделки не были безвозмездными, о чем свидетельствуют выписки по счетам, в  которых видны неоднократные операции по внесению Ответчиками во вклад по указанным  счетам денег, как наличным расчетом, так и безналичным.  

Оспариваемые суммы не являлись выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, а являлись выплатой по банковским вкладам Ответчика и  регулировались нормами главы 44 ГК РФ.  

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее  ДЕСЯТИ процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок, что подтверждается Бухгалтерским балансом ОАО Банк  «ПРИОРИТЕТ» по состоянию на 01.07.2014 где стоимость активов Должника составляет  2 367 020 тыс. руб., соответственно 10% - 236 702 000 рублей.  

Начиная с 12.08.2014 г. со счета № 42301978200000000012 ФИО9 был  получен вклад в размере 2 740 729, 72 евро, которые он в этот же день и 13.08.2014 внес в  Банк в качестве вклада по договору банковского вклада (евро) № 1109, заключенного с  Банком (12.08.2014), на счет № 42305978300000301109.  

14.08.2014 и 18.08.2014 данный вклад был получен ФИО9, о чем  свидетельствует выписка по счету № 42301978200000000012.  

Таким образом, ФИО9 была получена в августе 2014 года одна и та же  сумма в размере 2 740 729, 72 евро, а не 5 481 429,72 евро.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9, являющийся  заинтересованным лицом, знал об ухудшающейся обстановке в Банке, располагал  недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, но, не  смотря на это, произвел оспариваемые операции, что отчасти повлекло в последующем  отзыв лицензии у Банка, не состоятельны и не подтверждены достоверными, относимыми и  допустимыми доказательствами, также как и доводы конкурсного управляющего о том, что  получение Ответчиками своих вкладов произведено целью причинить имущественный вред  Банку и его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что довод конкурсного управляющего о том, что после 25.07.2014 (дата проведения  внеочередного заседания наблюдательного совета на котором был переизбран председатель  правления Банка) имелась определенная напряженность относительно дальнейшей судьбы  кредитной организации, после чего ФИО4 и ФИО9 стали массово снимать  денежные средства со вкладов, не соответствует действительности.  

Подтверждением обратного является открытие ФИО16 новых вкладов  деньгами и пополнение действующих, так например: по счету № 4230597830000030110912.08.2014 и 13.08.2014 внесена сумма вклада в размере 2 740 725 евро; по счету №  42301810100000000490 – 02.09.2014 внесена сумма вклада в размере 500 698,77 руб.  

Относительно получения ФИО9 отпускных со счета   № 40817810500000504574 через кассу банка 14.08.2014 денежных средств в размере 276 000  рублей; 18.08.2014 - 200 000 руб. 00 коп., то конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что при их получении ущемлены права кредиторов или их получение  привело к неплатежеспособности, согласно п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Обязанность Банка, как работодателя, оплатить работнику отпуск предусмотрена  ст.136 ТК РФ.  

Также конкурсным управляющим не было предоставлено доказательства,  указывающего на то, что ФИО7 при получении своего вклада были не соблюдены  требования ч.1 ст. 1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.  

Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от  четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей,  усыновителей и попечителя, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные  организации и распоряжаться ими.  

Соответственно ФИО7, воспользовавшись данными нормами закона, получил  свои вклады, а Банк был не вправе ему отказать в их выдаче.  

25.07.2015 на заседании наблюдательного совета Банка был полномочия ФИО9, как председателя правления Банка, были прекращены, и был избран новый  председатель правления – ФИО11, кандидатура которого была одобрена Отделением  

по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ и сведения о нем  внесены 12.08.2014 в ЕГРЮЛ, согласно заявлению руководителя Отделения по Самарской  области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции  совершенные в период начиная с 28.07.2014 г. и по 26.08.2014 г. не совершались в условиях  наличия в Банке картотеки неисполненных платежных документов.  

Факт того, что признаки неплатежеспособности появились у Банка, только начиная с  28.08.2014 г. нашел своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 28 июня 2016 г. № Ф06-877/2015 по настоящему делу ( № А55-23933/2014). В  данном постановлении указано на то, что согласно заключению о финансовом состоянии  кредитной организации ОАО Банк Приоритет», подготовленного временной администрацией  по управлению кредитной организацией ОАО «Банк «Приоритет», с конца августа в Банке  начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по  корреспондентскому счету открытому в Банке России.  

Начиная с 28.08.2014 часть платежных поручений стала исполняться не в день их  поступления в Банк (использовались счета 30223 - Завершенные расчеты). Согласно справке  об остатках денежных средств ОАО «Банк «Приоритет» с 28.08.2014 по 30.09.2014,  неисполненные требования клиентов Банка были отражены на счете 30223 «Средства  клиентов по незавершенным операциям через Банк России», впоследствии указанные  неисполненные требования были перенесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов  клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств».  

Объективные и допустимые доказательства того, что именно в результате  оспариваемых операций сформировалась такая картотека и возникли признаки  неплатежеспособности, в материалы дела также представлены не были.  

Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков  недействительности по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве,  поскольку на момент совершения оспариваемых операций ответчикам не было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на Акты проверок Центрального  Банка подлежат отклонению, так как им при рассмотрении данного обособленного спора в  судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что приведенные в Актах замечания  относительно деятельности Банка безусловно привели к возникновению признаков  неплатежеспособности и банкротству Банка. Приведенные в Актах замечания не были  оформлены в виде предписаний Банка России, то есть фактически представляли собой  мнение проверяющих.  

Кроме того, не усматривается оснований для вывода о квалификации сделок по ст.10  ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в целях причинения вреда  кредиторам, поскольку вследствие расторжения трудовых отношений с ответчиками и  исключения их из состава органов управления должника снятие ответчиками, как  вкладчиками Банка, денежных средств в кредитном учреждении является обычным и  нормальным поведением.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания  для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки должника (вх. № 66412, 73071) по делу № А55-23933/2014 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24  ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника  (вх. № 66412, 73071) по делу № А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова