ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11778/2017

город Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года 

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.                                                                                                                                             

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-11778/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений,

 

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО2, заместителя начальника правового отдела по доверенности от 07.06.2017 № 05-08/7; ФИО3, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области от 29.12.2017 № 05-08/25033;

от общества с ограниченной ответственностью «Сотис+»: ФИО4, адвоката по доверенности от 21.07.2017,

                                                      

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сотис+» (далее – общество «Сотис+», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.03.2017 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению» в части вывода о необоснованном применении во втором квартале 2016 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 841 663 рублей. 

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017   требования общества были удовлетворены, решения от 22.03.2017 №№ 5 и 10 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на установление в рамках проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт реального исполнения договоров, поскольку договор с контрагентом заключался по электронной почте, по адресу отгрузки товара представители общества «Сотис+» не были, никто не осуществлял контроль за погрузкой и отгрузкой товара со склада поставщика, а спорный контрагент был рекомендован учредителем ФИО5, который также является заместителем директора в обществе с ограниченной ответственностью «БелВудПак» (далее – общество «БелВудПак»).

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу регистрации поставщики общества с ограниченной ответственностью «Спецупаковка» (далее – общество «Спецупаковка») отсутствуют, согласно сведениям правообладателя договоров аренды, субаренды не заключалось, гарантийного письма на предоставление в аренду помещения не выдавалось.  Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о неподтверждении передачи товара ввиду отсутствия договорных отношений по аренде складских помещений.

Кроме того, пояснения ФИО5 противоречат показаниям ФИО6 и ФИО7 по вопросам, касающимся выбора поставщиков, поскольку ФИО7 пояснила, что выбором указанных лиц занималась она по согласованию с учредителями общества «Сотис+», ФИО6 пояснила, что координаты поставщиков сообщил ФИО5, однако сам ФИО5 сослался на отсутствие с его стороны контроля в выборе поставщиков и покупателей и отсутствие знаний о поставщиках налогоплательщика.

Одновременно инспекция настаивает на наличии взаимозависимости и согласованности действий между обществами «Сотис+» и «БелВудПак», что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика, согласно которым к экспортируемому товару в 1 квартале 2016 года общество «Сотис+» осуществляет лишь документооборот. 

Также инспекция ссылается на отсутствие по юридическому адресу  поставщика общества «Спецупаковка» - общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – общество «Стройреконструкция»), отсутствие у названной организации признаков ведения хозяйственной деятельности, основных средств, трудовых ресурсов, производственных мощностей, обналичивание ею денежных средств. Общество «Стройреконструкция» в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с долей заявленных расходов и налоговых вычетов, что свидетельствует о транзитном характере финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, поставщики – индивидуальные предприниматели ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) и ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9), являющиеся производителями поддонов, не отгружали в адрес общества «Стройреконструкция» заявленного количества товара, у него также отсутствуют трудовые ресурсы и производственные мощности для изготовления поддонов в таком количестве и качестве. Товар в представленных предпринимателями ФИО8 и ФИО9 товарных накладных не соответствует товару, указанному в представленных обществом «Сотис+» заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Также отсутствуют документы, подтверждающие поставку поддонов в адрес общества «Спецупаковка» обществом с ограниченной ответственностью «Рамстрой». 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройФасадПроект» (далее – общество «СтройФасадПроект»), также являющееся  поставщиком поддонов для общества «Сотис+», по данным мероприятий встречного налогового контроля поддоны, реализованные налогоплательщику, не приобретало. Допрошенный в качестве свидетеля директор данного общества ФИО10 пояснил, что по адресу отгрузки не был, с поставщиками не встречался, общение происходило по телефону, погрузку никто не контролировал. 

Также и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продпаллет» (далее – общество «Продпаллет»), числящегося по документам поставщиком поддонов  обществу «Сотис+», в результате проведения проверочных мероприятий не было добыто  доказательств приобретения им поддонов, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, у своих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Альмадин», «Медальянс» и «Анэтта». 

Также не представлено документов реального исполнения договора между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Что касается отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке, то налоговый орган указывает, что взаимоотношения общества «Сотис+» с контрагентами не направлено на систематическое получение дохода от хозяйственной деятельности, а преследует цель предъявления требований о возмещении налога на добавленную стоимость, что не может являться проявлением предпринимательской деятельности и предоставлять право на применение налоговых вычетов.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 обществом «Сотис+» в межрайонную инспекцию № 1 по Воронежской области была представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая № 1) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в которой обществом к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 1 841 663 руб., из которых 8 790 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав) и 1 832 873 руб. – сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым подтверждена.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 22.11.2016 № 2684 и, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решения от 22.03.2017 № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 10 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым установил необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 1 841 663 руб. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации обществам с ограниченной ответственностью «БелВудПак» и «БелСотисГрупп» (Республика Беларусь) поддонов деревянных, приобретенных у обществ «Спецупаковка», «СтройФасадПроект», «Продпаллет» и «Олимп».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 30.06.2017 № 15-2-18/18431@ апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 22.03.2017 №№ 5 и 10 оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительным в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности представленными в материалы дела документами реальности совершенных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, а также проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также суд указал на предположительный характер выводов налогового органа.

Применительно к вычетам по налогу на добавленную стоимость при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), суд также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности отказа при представлении налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством документов и не оспаривании инспекцией реальности оказания данных услуг.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) общество «Сотис+» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Общество в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года заявило реализацию поддонов деревянных в режиме экспорта в Республику Беларусь.

Порядок обложения товаров реализуемых с территории Российской Федерации организациям, расположенным на территории Республики Беларусь, регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) с изменениями и дополнениями (далее – Договор от 29.05.2014), с учетом положений пункта 4 статьи 5, статьи 7 Налогового кодекса. 

Порядок исчисления косвенных налогов регулируется статьями 71, 72 Договора от 29.05.2014, а также Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг – Приложение № 18 к Договору от 29.05.2014 (далее - Приложение № 18). 

В силу пунктов 1, 2 Приложения № 18 налог на добавленную стоимость признается косвенным налогом и, соответственно, порядок его исчисления при реализации товаров в Республику Беларусь регулируется названным нормативным актом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 8, товар - реализуемые или предназначенные для реализации любое движимое или недвижимое имущество, транспортные средства, все виды энергии, экспорт товаров - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Приложения № 18 при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортируемых с территории этого государства-члена за пределы союза.

Пунктом 3 Приложения № 18 установлено, что при вывозе товаров на территорию Республики Беларусь применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.  Документы для подтверждения объема, стоимости, оплаты и факта вывоза товара в Республику Беларусь предусмотрены пунктом 4 Приложения № 18, а сроки их представления – пунктом 5 названного документа.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Сотис+» является прочая оптовая торговля.

В целях осуществления данной деятельности обществом «Сотис+» (поставщик) 25.01.2016 с обществом «БелВудПак» (Республика Беларусь) был заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны деревянные, наименование и стоимость которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Страна происхождения товара – Российская Федерация. На каждую партию товара поставщиком составляются счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, транспортные, CMR накладные и иные документы по согласованию. Днем исполнения поставщиком обязательств и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата отгрузки товара поставщиком со склада грузоотправителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2016, покупатель обязался оплатить 100% цены партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в товаросопроводительных документах (счете-фактуре, товарной накладной и др.), подписанных уполномоченным лицом.

Согласно спецификации № 1 от 25.01.2016 поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 260 руб. и 230 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией № 2 от 24.03.2016 предусматривалась поставка  поддонов б/у 1200х800 Ек в/с, 1с, 2с и 3с по цене 295 руб., 290 руб., 260 руб. и 220 руб. за штуку соответственно.

Согласно спецификации № 3 от 02.05.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR высший сорт, 1, 2 и 3 сорт по цене 285 руб., 280 руб., 245 руб. и 205 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией № 4 от 27.05.2016 предусматривалась поставка  поддонов б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт 1 Е1 по цене 280 руб. за штуку.

Спецификацией № 5 от 08.06.2016 предусматривалась поставка поддонов 1200х800 Ек в/с, 3с – б/у по цене 315 руб. и 230 руб. соответственно.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 23.03.2016 № 1-9 на сумму 173 880 руб., от 23.03.2016 № 1-10 на сумму 215 460 руб., от 25.03.2016 № 1-11 на сумму 223 020 руб., от 14.04.2016 № 1-12 на сумму 239 540 руб., от 21.04.2016 № 1-13 на сумму 196 560 руб., от 21.04.2016 № 1-14 на сумму 196 560 руб., от 127.04.2016 № 1-15 на сумму 223 020 руб., от 29.04.2016 № 1-16 на сумму 166 320 руб.; от 06.05.2016 №1-17 на сумму 154 980 руб.; от 06.05.2016 №1-18 на сумму 154 980 руб.; от 06.05.2016 №1-19 на сумму 215 460 руб.; от 06.05.2016 №1-20 на сумму 219 240 руб.; от 12.05.2016 №1-21 на сумму 215 460 руб.; от 24.05.2016 №1-22 на сумму 215 460 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула либо Москва сторонами совместно с перевозчиками – обществами с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь), «ВестТрансЛайн», «Автопарк», «АТЭП-5» (Республика Беларусь), «ПКС Транс» (Республика Беларусь), «Резонанс» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR, также представленные в материалы дела.

16.02.2016 обществом «Сотис+» (поставщик) с обществом «БелСотисГрупп» был заключен договор № 2 на поставку поддонов деревянных, условия которого аналогичны условиям договора от 25.01.2016 № 1.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.02.2016, поставке подлежали поддоны б/у 9557-87 EUR 800х1200х145 1, 2 и 3 сорта по цене 285 руб., 260 руб. и 230 руб. за штуку соответственно.

В соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2016, поставке подлежали поддоны б/у 1200х800 Ек в/с, 1с, 2с и 3с по цене 295 руб., 290 руб., 260 руб. и  220 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией № 3 от 05.04.2016 предусмотрена поставка поддонов 1200х800 с клеймом EUR высший сорт, 1, 2 и 3 сорт по цене 285 руб., 280 руб., 245 руб. и 205 руб. за штуку соответственно.

Спецификацией № 4 от 17.05.2016 предусматривалась поставка  поддонов б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт 1 Е1 по цене 280 руб. за штуку.

Спецификацией № 5 от 31.05.2016 предусмотрена поставка поддонов 1200х800 с клеймом EUR 3 сорт в количестве 812 штук по цене 220 руб. за штуку.

В соответствии со спецификацией № 6 от 08.06.2016, поставке подлежали поддоны б/у 1200х800 Ек в/с  и 3с по цене 215 руб.и 230 руб. за штуку соответственно.

Товар передавался покупателю с выставлением в его адрес счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 от 29.02.2016 № 2-3 на сумму 215 460 руб., от 29.02.2016 № 2-4 на сумму 215 460 руб., от 01.03.2016 № 2-5 на сумму 186 760 руб., от 07.03.2016 №2-6 на сумму 173 880 руб., от 07.03.2016 № 2-7 на сумму 215 460 руб., от 08.03.2016 № 2-8 на сумму 173 880 руб., от 17.03.2016 № 2-9 на сумму 215 460 руб., от 17.03.2016 №2-10 на сумму 215 460 руб., от 26.03.2016 № 2-11 на сумму 196 560 руб., от 30.03.2016 № 2-12 на сумму 196 560 руб., от 01.04.2016 № 2-13 на сумму 173 880 руб., от 05.04.2016 № 2-14 на сумму 239 540 руб., от 06.04.2016 № 2-15 на сумму 154 980 руб., от 11.04.2016 №2-16 на сумму 173 880 руб., от 12.04.2016 №2-17 на сумму 198 940 руб., от 12.04.2016 № 2-18 на сумму 227 360 руб., от 13.04.2016 № 2-19 на сумму 198 940 руб., от 15.04.2016 № 2-20 на сумму 166 320 руб., от 15.04.2016 № 2-21 на сумму 173 880 руб., от 18.04.2016 № 2-22 на сумму 173 8802 руб., от 19.04.2016 № 2-23 на сумму 215 460 руб., от 19.04.2016 № 2-24 на сумму 211 120 руб., от 20.04.2016 № 2-25 на сумму 73 880 руб., от 21.04.2016 № 2-26 на сумму 215 460 руб., от 28.04.016 № 2-27 на сумму 223 020 руб., от 05.05.2016 № 2-28 на сумму 185 220 руб., от 05.05.2016 № 2-29 на сумму 185 220 руб., от 05.05.2016 № 2-30 на сумму 223 020 руб., от 06.05.2016 №2-31 на сумму 178 640 руб., от 11.05.2016 № 2-32 на сумму 178 640 руб., от 11.05.2016 № 2-33 на сумму 178 640 руб., от 12.05.2016 № 2-34 на сумму 178 640 руб., от 12.05.2016 № 2-35 на сумму 239 540 руб., от 13.05.2016 № 2-36 на сумму 178 640 руб., от 17.05.2016 № 2-37 на сумму 166 320 руб., от 17.05.2016 № 2-38 на сумму 239 540 руб., от 17.05.2016 № 2-39 на сумму 239 540 руб., от 18.05.2016 № 2-40 на сумму 166 320 руб., от 18.05.2016 № 2-41 на сумму 211 680 руб., от 20.05.2016 № 2-42 на сумму 166 320 руб., от 24.05.2016 № 2-43 на сумму 211 680 руб., от 25.05.2016 № 2-44 на сумму 211 680 руб.

В качестве доказательств доставки товара покупателю на условиях FCA Тула, Москва или Санкт-Петербург сторонами совместно с перевозчиками – обществами с ограниченной ответственностью «Алгари Камион» (Республика Беларусь), «ВестТрансЛайн», «Автопарк», «АТЭП-5» (Республика Беларусь), «ПКС Транс» (Республика Беларусь), «Резонанс» (Республика Беларусь) на каждую отдельную партию товара составлялись CMR, также представленные в материалы дела.

Экспортная выручка от реализации товаров по указанным контрактам поступила на расчетный счет общества «Сотис+» в Ярославском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 11 074 700 руб. На данную сумму выручки приходится налоговый вычет по приобретенным для реализации  поддонов в сумме 1 832 873 руб., что нашло отражение в уточненной налоговой декларации и сторонами не оспаривается. 

 

Как установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой поверки, реализованный в адрес обществ «БелВудПак» и «БелСотисГрупп» товар – поддоны  деревянные б/у, приобретались у  обществ «Спецупаковка», «СтройФасадПроект», «Продпаллет» и «Олимп». 

В частности, по условиям договора поставки от 25.01.2016 № 02/01-16, заключенному налогоплательщиком с обществом «Спецупаковка», расчеты  за поставленный товар производились безналично на основании представленных поставщиком платежно-расчетных документов с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца и получения соответствующих товаросопроводительных документов.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщик с отнесением на него же  транспортных расходов. Продавец считается исполнившим обязательства в части поставки партии товара  с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Приемка товара оформляется подписанием товарно-сопроводительных документов.

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.01.2016 у общества «Спецупаковка» были приобретены поддоны деревянные б/у Евро 1 и 2 сортов по цене 310, 290 и 250 руб. за штуку, включая налог на добавленную стоимость.

По спецификации № 2 от 25.03.2016 у общества «Спецупаковка» были приобретены поддоны деревянные б/у Евро 3-го сорта в количестве 756 штук по цене 240 руб. за штуку.

Обществом в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от 23.03.2016 № 786 на суму 181 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 677,29 руб.; от 23.03.2016 № 791 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 12.05.2016 № 1366 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 24.05.2016 № 1525 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 29.02.2016 № 541 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 29.02.2016 № 542 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 01.03.20166 № 546 на сумму 203 000 руб., в том числе налог 30 966,10 руб.; от 07.03.2016 № 606 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 07.3.2016 № 607 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 08.03.2016 № 600 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 17.03.2016 № 726 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 17.03.2016 № 727 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 01.04.2016 № 895 на сумму 189 000 руб., в том числе налог 28 830,51  руб.; от 11.04.2016 № 1000 на сумму 189 000  руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 15.04.2016 № 1086 на сумму 189 000  руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 18.04.2016 № 1107 на сумму 189 000  руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 19.04.2016 № 1106 на сумму 234 360  руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 20.04.2016 № 1130 на сумму 189 000  руб., в том числе налог 28 830,51 руб.; от 21.04.2016 № 1145 на сумму 234 360  руб., в том числе налог 35 749,83 руб.

В соответствии с договором купли-продажи товара от 22.03.2016 № 22/03-1С, заключенным между налогоплательщиком и обществом «Продпаллет», расчеты за приобретенный товар производятся на условиях 100% предоплаты по цене, оговоренной сторонами в спецификации к данном договору.

Доставка товара осуществляется самовывозом покупателем на склад грузополучателя. Приемка-передача товара оформляется товарной накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется предоставить документы на каждую партию товара (товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, иные документы по согласованию).

Согласно приложению № 1 (спецификация № 1) от 22.03.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 Ек в/с, 1с, 2с и 3с – б/у по цене 320 руб., 315 руб., 280 руб. и 240 руб. за штуку соответственно.

Согласно приложению № 2 (спецификация № 2) от 24.05.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 Ек в/с, 1с, 2с и 3с – б/у по цене 330 руб., 325 руб., 285 руб. и 250 руб. за штуку соответственно.

Согласно приложению № 3 (спецификация № 3) от 08.06.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 Ек в/с – б/у по цене 340 руб. за штуку.

Обществом в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от 24.03.2016 № 233 на сумму 241 920 руб., в том числе налог 36 903,05 руб.; от 14.04.2016 № 332 на сумму 259 840 руб., в том числе налог 39 636,61 руб.; от 21.04.2016 № 367 на сумму 211 680 руб., в том числе налог 32 290,17 руб.; от 21.04.2016 № 368 на сумму 211 680 руб., в том числе налог 32 290,17 руб.; от 27.04.2016 № 400 на сумму 241 920 руб., в том числе налог 36 903,05 руб.; от 29.04.2016 № 420 на сумму 181 440 руб., в том числе налог 27 677,29 руб.; от 06.05.2016 № 442 на сумму 238 140 руб., в том числе налог 36 326,44 руб.; от 26.03.2016 № 240 на сумму 211 680 руб., в том числе налог 32 290,17 руб.; от 30.03.2016 № 263 на сумму 211 680 руб., в том числе налог 32 290,17 руб.; от 05.04.2016 № 290 на сумму 259 840 руб., в том числе налог 39 636,61 руб.; от 15.04.2016 № 337 на сумму 181 440 руб., в том числе налог 27 677,29 руб.; от 19.04.2016 № 356 на сумму 227 360 руб., в том числе налог 34 682,03 руб.; от 28.04.2016 № 413 на сумму 241 920 руб., в том числе налог 36 903,05 руб.; от 05.05.2016 № 432 на сумму 241 920 руб., в том числе налог 36 903,05 руб.; от 06.05.2016 № 444 на сумму 194 880 руб., в том числе налог 29 727,46 руб.; от 11.05.2016 № 457 на сумму 194 880 руб., в том числе налог 29 727,46 руб.; от 11.05.2016 № 458 на сумму 194 880 руб., в том числе налог 29 727,46 руб.; от 12.05.2016 № 463 на сумму 194 880 руб., в том числе налог 29 727,46 руб.; от 12.05.2016 № 466 на сумму 259 840 руб., в том числе налог 39 636,61 руб.; от 13.05.2016 № 473 на сумму 194 880 руб., в том числе налог 29 727,46 руб.; от 17.05.2016 № 474 на сумму 181 440 руб., в том числе налог 27 677,29 руб.; от 17.05.2016 № 484 на сумму 259 840 руб., в том числе налог 39 636,61 руб.; от 17.05.2016 № 489 на сумму 259 840 руб., в том числе налог 39 636,61 руб.; от 18.05.2016 № 499 на сумму 181 440 руб., в том числе налог 27 677,29 руб.; от 20.05.2016 № 505 на сумму 181 440 руб., в том числе налог 27 677,29 руб.

В соответствии с договором поставки от 24.03.2016 № 01/16, заключенным с обществом «СтройФасадПроект», расчеты производятся на условиях 100% предоплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложении) к договору.

Доставка товара осуществляется самостоятельно (самовывозом) покупателем на склад грузополучателя и оформляется товарной накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется предоставить на каждую партию товара документы – товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, иные документы по согласованию.

Согласно спецификации № 1 от 24.03.2016 поставке подлежали поддоны 1200х800 с клеймом EUR в/с, 1с, 2с и 3с по цене 310 руб., 305 руб., 265 руб. и 220 руб. за штуку соответственно.

 Обществом в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от 06.05.2016 № 0011605007 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб.; от 06.05.2016 № 0011605008 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб.; от 06.05.2016 № 0011605009 на сумму 234 360 руб., в том числе налог 35 749,83 руб.; от 06.04.2016 № 0011604001 на сумму 166 320 руб., в том числе налог 25 370,85 руб.; от 12.04.2016 № 0011604002 на сумму 215 180 руб., в том числе налог 32 824,07 руб.; от 12.04.2016 № 0011604003 на сумму 247 660 руб., в том числе налог 37 778,64 руб.; от 13.04.2016 № 0011604004 на сумму 215 180 руб., в том числе налог 32 824,07 руб.; от 05.05.2016 № 011605005 на сумму 200 340 руб., в том числе налог 30 560,34 руб.; от 05.05.2016 № 011605006 на сумму 200 340 руб., в том числе налог 30 560,34 руб.

Кроме того, обществом в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, выставленные обществом «Олимп» при приобретении у него обществом «Сотис+» поддонов б/у ГОСТ 87 1200х800 сорт1 Е1 от 18.05.2016 № 668 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб., от 24.05.2016 № 769 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб.; от 25.05.2016 № 790 на сумму 230 580 руб., в том числе налог 35 173,22 руб.

 

Как следует из решений налогового органа,  не ставя под сомнение факт вывоза спорных товаров на территорию Республики Беларусь, а также факт поступления оплаты за реализованные товары, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделки по приобретению реализованных на экспорт товаров на территории Российской Федерации, поскольку в ходе проведения камеральной проверки им было установлено отсутствие у обществ «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп», а также у их контрагентов, у которых, в свою очередь, приобретались поддоны, впоследствии реализованные обществу «Сотис+», складских помещений, материальных и трудовых ресурсов, прохождение по расчетным счетам транзитных денежных средств и их обналичивание, реализацию обществом «Спецупаковка» поддонов по цене ниже цены их приобретения у поставщика – общества «Стройреконструкция».

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества «Сотис+» ФИО7 и заместитель директора налогоплательщика ФИО6 пояснили, что выбор поставщиков и покупателей осуществляли учредители и ФИО7 по согласованию с учредителями, лично по адресу отгрузки товаров не были, со стороны общества никто в месте нахождения склада  контроль за погрузкой и отгрузкой товара не осуществляют. 

ФИО6 также указала, что  лично с директорами поставщиков не встречалась, знает указанные организации ФИО5, который и сообщил их координаты и к кому необходимо обратиться при покупке поддонов.

В то же время ФИО7 указала, что по отношению к экспортируемому товару в 2 квартале 2016 года общество «Сотис+» осуществляло лишь документооборот, информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности контрагентами в Республике Беларусь не располагает. Назвать адреса складов не может, товарные накладные подписывала датой отгрузки товара, а покупатель – датой поступления на склад. Товар от имени покупателей получал ФИО5, являвшийся заместителем директора общества «БелВудПак» и учредителем общества «Сотис+». Добросовестность поставщиков общество проверяло, изучая пакет документов, связанных с государственной регистрацией, а также бухгалтерскую отчетность, налоговая отчетность не запрашивалась, а деловая репутация и платежеспособность поставщиков проверялись посредством бесплатного банковского приложения.

В отношении иных контрагентов ФИО7 показала, что договор с обществом «Олимп», равно как и договор с обществом «Продпаллет» заключался по электронной почте, а оригиналы документов направлялись курьером, лично с руководителем организации не знакома; с директором общества «СтройФасадПроект» знакома лично и также лично заключался договор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5  отрицал причастность к хозяйственной деятельности общества «Сотис+».

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества «СтройФасадПроект» ФИО10, подтвердив факт реализации поддонов в адрес общества «Сотис+» и факт личного знакомства с ФИО7 и подписания договора, указал, что данные поддоны приобретались им у иных организаций. Сам лично по адресу отгрузки товара никогда не был, с поставщиками лично не встречался, общение происходило по телефону и со стороны общества «СтройФасадПроект» контроль за погрузкой и отгрузкой товара со склада поставщика никто не осуществлял.

Согласно информации о производителях поддонов – предпринимателях ФИО8 и ФИО9, в их распоряжении имеются станки и кондукторы для сколачивания поддонов, а одним из покупателей поддонов является общество «Стройреконструкция», однако с директором данного общества предприниматели не знакомы, общаясь с представителями покупателя по телефону. Предприниматель ФИО8 пояснил, что документы подписывал лично, контроль за погрузкой и  разгрузкой  осуществляет сам, в его отсутствие – бригадир. Со склада поддоны вывозятся в пачках вилочным погрузчиком и грузятся в транспортные средства. Платежи происходят по безналичному расчету без налога на добавленную стоимость.

При сопоставлении документов, представленных производителем поддонов, с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленных обществом «Сотис+», инспекцией было установлено несоответствие ассортимента поддонов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии информация о реальном производителе (поставщике) поддонов и неподтвержденности факта их приобретения у спорных контрагентов.

Одновременно налоговый орган, проанализировав международные товарно-транспортные накладные CMR, установил, что данные накладные должным образом не заполнены и не могут служить подтверждением отгрузки и перевозки товара в адрес иностранных покупателей, а экспортированный товар общества «Сотис+» не контролировался со стороны таможенных органов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по реализации поддонов деревянных в Республику Беларусь. 

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

 

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций использование посредников при осуществлении хозяйственных операций  сами по себе, вне взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53,  не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53).

 

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что контрагенты налогоплательщика – общества «БелВудПак» и «БелСотисГрупп», а также общества «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп» на момент заключения спорных договоров были зарегистрированы в качестве юридических лиц, имея гражданскую правоспособность. 

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом международные товарно-транспортные накладные (CMR) составлены с нарушением требований закона не принимается во внимание судом, как не соответствующие материалам дела, поскольку в представленных накладных имеется указание на отправителя и его адрес, получателя и его адрес, пункты погрузки и разгрузки, данные о перевозчике грузов, данные о прибытии груза, марка и номер автомобиля, перевозившего груз, подписи должностных лиц грузоотправителя и грузополучателя, а также печати организаций.

Самой инспекцией при проведении проверки установлено, что товар отгружался напрямую обществами «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп» в машины, предоставленные перевозчиком для транспортировки в Республику Беларусь, что не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ввоз товара на территорию Республики Беларусь кроме транспортных документов подтвержден заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 09.04.2016 № 06, от 06.05.2016 № 09, от 05.06.2016 № 11, поданными обществом «БелВудПак», а также от 31.03.2016 № 00000002, от 30.04.2016 № 00000003 и от 31.05.2016 № 00000004, поданным обществом «БелСотисГрупп» в инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Крупскому району и по Заводскому району г. Минска соответственно.

Указанные заявления зарегистрированы налоговыми органами Республики Беларусь  06.06.2016 за номером 6090000032,  06.05.2016 за номером 6090000028  11.04.2016  за номером 6090000021, 16.06.2016 за номером  1020006896,  13.04.2016 за номером 1020004288, 20.05.2016 за номером 1020005728.

 

Оценивая доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению спорных поддонов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются устав общества «Спецупаковка», свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, решение единственного учредителя о создании общества «Спецупаковка» от 11.11.2014,  приказ от 21.11.2014 № 1 о вступлении ФИО11 в должность генерального директора и главного бухгалтера данного общества с приложением копии паспорта, договор аренды нежилого помещения с ЗАО НПО «Сапфир» для использования под офис с актом приемки-передачи помещений от 19.10.2015, доверенности от 01.01.2016 на ФИО12 и от 27.01.2016 на ФИО13, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год,  отчет об изменениях капитала за 2015 год, отчет о движении денежных средств за 2015 год, договор аренды нежилого помещения от 20.09.2016 у ЗАО НПО «Сапфир» для использования под офис с актом приемки-передачи нежилого помещения, что свидетельствует о реальном осуществлении названной организацией хозяйственной деятельности.

Также обществом «Сотис+» в материалы дела были представлены устав общества «Олимп», приказ от 02.02.2016 № 1-К о назначении ФИО14 генеральным директором общества с приложением копии паспорта, решение от 25.01.2016 № 1 о создании общества «Олимп», свидетельства о государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица и о его постановке на налоговый учет, договор от 01.02.2016 № 27-01/16-49/04 с обществом с ограниченной ответственностью «МИРА» о предоставлении арендатору помещения для использования под офис с актом приемки-передачи помещения, приказы от 01.04.2016 № 7 о предоставлении менеджеру ФИО15, от 01.05.2016 №№ 8-10 о предоставлении начальнику склада ФИО16, ФИО17, ФИО18 права на подписание приходных и расходных товарных накладных, счетах, актах приемки товара, отгрузочных накладных, счетах-фактурах, транспортных накладных, выставляемых покупателю.

В отношении общества «Продпаллет» налогоплательщиком в материалы дела была представлена карточка основных сведений об организации, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации данного юридического лица, а также свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, устав общества «Продпаллет», решение от 24.03.2009 № 1 о создании юридического лица, решение единственного участника общества от 21.03.2014 № 3 о продлении полномочий генерального директора ФИО19 на срок пять лет, договор от 01.08.2016 № 01/08/16/5 о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в субаренду помещение для использования под офис.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом сделки по приобретению поддонов были совершены налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок  хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры, а равно и представленные счета-фактуры и товарные накладные были подписаны от имени контрагента общества лицами,  имеющими право действовать от их имени либо без доверенности либо по доверенности. В данной связи  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп» в качестве контрагентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента имущества, включая склады для хранения товара, транспортных средств, иного имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд  указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих   о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «Сотис+» не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Следует отметить также, что общество «Сотис+», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

Поскольку государственная регистрация обществ «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп» состоялась, и указанные организации числились в едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения спорных хозяйственных операций, оснований полагать, что они не могли осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Сотис+»,  не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

По аналогичным основаниям отклоняются также и ссылки на согласованность действий обществ «Сотис+» и «БелВудПак» (Республика Беларусь), поскольку само по себе наличие одного и того же лица в составе учредителей и руководителей указанных лиц не может являться основанием для признания юридических лиц взаимозависимыми (аффилированными) в порядке статьи 105.1 Налогового кодекса. Кроме того, взаимозависимость участников хозяйственных отношений сама по себе, в отсутствие доказательств ее влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности, также не может служить основанием для установления факта получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных обществами «Спецупаковка», «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп» при приобретении товаров, включая невозможность предпринимателей ФИО8 и ФИО9 произвести требуемое количество поддонов в силу отсутствия производственных мощностей и ресурсов,  не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылки налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей директора общества «Сотис+» ФИО7 (протокол допроса от 21.06.2016 № 176 – т.5 л.д.96), заместителя директора общества «Сотис+» ФИО6 (протокол допроса от 31.10.2016 № 372 – т.5 л.д.92) и заместителя директора общества «БелВудПак» ФИО5 (протокол допроса от  03.11.2016  № 380 – т.5  л.д.88),  директора  общества «СтройФасадПроект»  ФИО10  (протокол  допроса от 27.06.2016 №180 – т.5 л.д.100) также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на то, что ни один из указанных свидетелей не отрицал факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществами «Сотис+», «Спецупаковка», «СтройФасадПроект» и «БелВудПак» по приобретению и реализации поддонов деревянных, расходясь лишь в показаниях относительно того, как именно осуществлялся контроль за фактической погрузкой и разгрузкой товара. 

Также апелляционная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее.

 

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом пункт 7 названной статьи не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса.

В указанной связи при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении цепочки поставщиков поддонов деревянных, реализованных в адрес обществ «БелВудПак» и «БелСотисГрупп» в Республику Беларусь, в частности обществ «Стройреконструкция», «Альмадин», «Медальянс», «Рамстрой», предпринимателей ФИО8 и ФИО20.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора сведений об учредителях, о персонале, наличии транспортных средств, имущества, исследования выписок по расчетным счетам указанных лиц, анализа их финансово-хозяйственной деятельности.

Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как документы, полученные в отношении указанных лиц, не отвечают признакам относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов обществ «Спецупаковка» «Продпаллет», «СтройФасадПроект» и «Олимп», а не деятельности проверяемого налогоплательщика за 2 квартал 2016 года, которым также ограничен период камеральной налоговой проверки.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого обществом решения как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

 

Также апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда области относительно недоказанности налоговым органом отсутствия у общества «Сотис+» права на получение налоговых вычетов в сумме 8 790 руб. по операциям на внутреннем рынке.

Из содержания решений инспекции от 22.03.2017 №№ 5 и 10 не вытекает существо претензий налогового органа в отношении указной суммы налоговых вычетов, а довод относительно направленности взаимоотношений общества «Сотис+» с контрагентами на предъявление требований о возмещении налога на добавленную стоимость, что не может являться проявлением предпринимательской деятельности и предоставлять право на применение налоговых вычетов, подтверждения в материалах дела не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось также и оснований  для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными, а, соответственно, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 841 663 руб.

 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и фактов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-11778/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу № А14-11778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                            Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                          М.Б. Осипова