ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                     Дело № А40-241983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 29 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «Железная гора» - Кузьменко А.В., лично, паспорт;

от ООО «ТоргСтрой» - ФИО4, по доверенности от 28 сентября 2017 года;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению АКБ «Банк на Красных Воротах» о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016 №12/0416-ПОР02, заключенного между ООО «Железная гора» и ООО «Прионежский габбро-диабаз»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Железная гора»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Железная гора» (ООО «Железная гора») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного Коммерческого Банка «Банк на Красных воротах» (АКБ «БНКВ» (АО)) о признании договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между ООО «Железная гора» и обществом с ограниченной ответственностью «Прионежский габбро-диабаз» (ООО «Прионежский габбро-диабаз»), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ «БНКВ» (АО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ТоргСтрой» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

13 и 14 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника и письменные пояснения АКБ «БНКВ» (АО), в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и отзыв поданы в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 12.04.2016 ООО «Прионежский габбро-диабаз» и ООО «Железная гора» заключили договор поручительства № 12/0416-ПОР02, который обеспечивал исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ООО Риверсайд») перед ООО «Прионежский габбро-диабаз» по договору займа №12/0416 от 12.04.2016. 

По мнению АКБ «БНКВ» (АО), спорный договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привел к уменьшению конкурсной массы, носил исключительно формальный характер, позволивший искусственно создать задолженность ООО «Железная гора», что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Как указал заявитель, ООО «Прионежский габбро-диабаз» по договору уступки прав требования №413/1216 передало все права к ООО «Риверсайд» и ООО «Железная гора» - ООО «ТоргСтрой», однако генеральным директором ООО «Риверсайд», ООО «ТоргСтрой», а также единственного учредителя поручителя является одно и то же лицо – ФИО5

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют  о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из того, что договор поручительства в силу своей правовой природы является безвозмездным, при этом доказательств его исполнения ООО «Железная гора» не представлено, а, следовательно, конкурсная масса должника в результате подписания договора не уменьшилась.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Железная гора» на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, а также указали, что принятие на себя поручительства за аффилированное по отношению к поручителю лицо является обычной хозяйственной деятельностью.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «БНКВ» (АО) фактически повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также указал, что вывод судов об отсутствии у поручителя на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, не обоснован, поскольку у общества имелась задолженность перед Банком по договорам, заключенным в 2014 году, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заключение договора привело к уменьшению активов ООО «Железная гора».

Представитель АКБ «БНКВ» (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТоргСтрой» возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05  декабря 2016 года, оспариваемая сделка совершена сторонами 12 апреля 2016 года, а, следовательно она подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора поручительства у ООО «Железная гора» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует, в том числе, баланс общества за 2015 год, на который сослался заявитель.

Судами установлено, АКБ «БНКВ» (АО) не представило надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО «Железная гора» на момент совершения оспариваемой сделки.

Как указал сам кредитор, на 2015 год у должника имелись активы на сумму 290 461 тыс.руб. при кредиторской задолженности равной 100 716 тыс. руб.

Наличие неисполненных обязательств перед Банком на момент совершения сделки, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов, как правильно указали суды, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом сведения о размере неисполненных обязательств перед Банком на момент заключения договора поручительства заявителем не приведены.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей, могущих быть как юридически формализованными, так и фактическими, между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

В условиях недоказанной недобросовестности действий займодавца по выдаче денежных средств и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе обеспечительные сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. 

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), поэтому не имеется повода ожидать, что займодавец должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Таким образом, принятие  генеральным директором единственного учредителя поручителя обязательств за основного заемщика, где он также является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным и о злоупотреблении правами со стороны заемщика и поручителя в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны займодавца, являются обоснованными, поскольку сделаны с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как правильно указали суды, в данном случае Банк не указал, в чем состоит злоупотребление обеими сторонами правом при заключении сделки.

Оплата по договору поручительства должником не производилась, доказательств, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности кредитора, получившего права к должнику по договору уступки права, не свидетельствуют о недействительности самого договора поручительства и должны были стать предметом рассмотрения при включении соответствующих требований в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-241983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Федулова 

Д.В. Каменецкий