ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

ФИО1 лично по паспорту; 

конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 10.12.2020 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6021/2024)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.3 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новодвинский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ООО «НЗЖИ № 2») 08.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2018 заявление ООО «НЗЖИ № 2» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление ООО «НЗЖИ № 2» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 ООО «СК Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, просил: признать недействительными в части установления ФИО1 конкретного размера должного оклада следующие приказы ООО «СК «Северо-Запад» об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за период с 29.02.2016 по 07.12.2020: приказ от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 29.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 30.12.2016 № 12, от 31.01.2017 № 3/1, от 28.02.2017 №3/2, от 31.03.2017 № 3/3, от 28.04.2017 № 3/4, от 31.05.2017 № 3/5, от 30.06.2017 № 3/6, от 31.07.2017 № 3/7, от 31.08.2017 № 3/8, от 29.09.2017 № 3/9, от 31.10.2017 № 3/10, от 30.11.2017 № 3/11, от 29.12.2017 № 3/12, от 31.01.2018 № 3/1, от 28.02.2018 № 3/2, от 31.03.2018 № 3/3, от 28.04.2018 № 3/4, от 31.05.2018 № 3/5, от 29.06.2018 № 3/6, от 31.07.2018 № 3/7, от 31.08.2018 № 3/8, от 28.09.2018 № 3/9, от 31.10.2018 № 3/10, от 30.11.2018 № 3/11, от 28.12.2018 № 3/12, от 31.01.2019 № 3/1, от 28.02.2019 № 3/2, от 29.03.2019 № 3/3, от 28.04.2019 № 3/4, от 31.05.2019 № 3/5, от 29.06.2019 № 3/6, от 31.07.2019 № 3/7, от 31.08.2019 № 3/8, от 30.09.2019 № 3/9, от 31.10.2019 № 3/10, от 29.11.2019 № 3/11, от 27.12.2019 № 3/12, от 31.01.2020 № 3/1, от 28.02.2020 № 3/2, от 31.03.2020 № 3/3, от 30.04.2020 № 3/4, от 29.05.2020 № 3/5, от 30.06.2020 № 3/6, от 31.07.2020 № 3/7, от 31.08.2020 № 3/8, от 30.09.2020 № 3/9, от 30.10.2020 № 3/10, от 30.11.2020 № 3/11, от 07.12.2020 № 3/12; 

- признать недействительными сделками совершённые в 2016-2020 годах выплаты ФИО1 заработной платы в размере, превышающем 45 000 руб. ежемесячно; 

- применить последствия недействительности сделок по выплате заработной платы в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 32 029 362 руб.

Определением от 03.07.2022 суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление в части о признании приказов ООО «СК «Северо-Запад» недействительными, поскольку они являются локальными ненормативными актами, по своей сути не являются сделками и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; признал недействительными сделки по перечислению ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФИО1 7377430 руб. 63 коп.;  взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Северо-Запад» 7377430 руб. 63 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 03.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительными приказов оставлено без изменения; в остальной части определение суда первой инстанции от 03.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.3 отменены; в отмененной части обособленный спор № А56-100642/2018/сд.3 направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.02.2024 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик как руководитель не мог не знать, однако совершил явно убыточные перечисления в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы общества.

27.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

21.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу искажения бухгалтерской документации должника в 2015 году. 

08.04.2024 от ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, начиная с 22.06.2015 и до открытия конкурсного производства в отношении должника ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад», которому также принадлежало 50% доли в уставном капитале компании.

Как полагал конкурсный управляющий ФИО2, за период работы в ООО СК «Северо-Запад» генеральный директор ФИО1 при установленном ежемесячном окладе в 45000 руб. был вправе получить заработную плату в размере 2320290 руб., при этом им получено 32349652 руб., а именно: в 2016 году 21466162 руб., в том числе 15978431 руб. с банковского счета и 5487731 руб. из кассы общества; в 2017 году 3206059 руб., в том числе 1184000 руб. с банковского счета и 2022059 руб. из кассы общества; в 2018 году 300000 руб. с банковского счета; в 2019 году 0 руб.; в 2020 году 7377431 руб. с банковского счета. 

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанные перечисления сверх приведенной нормы не имели под собой какого-либо экономического обоснования притом, что совершены в пользу аффилированного лица в период экономического кризиса компании (в котором она, по мнению конкурсного управляющего, находилась с 2015 года).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой недоказанность заявителем как признаков неплатежеспособности общества в юридически значимый период, так и сам факт причинения имущественного вреда кредиторам. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Северо-Запад» возбуждено 15.08.2018, тогда как оспариваемые перечисления совершены в 2016-2020 годах, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

 В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, начиная с 2015 года ООО «СК «Северо-Запад» находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик как руководитель общества не мог не знать.

Вместе с тем, как уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему банкнотному производству, признаки несостоятельности возникли у общества не ранее 2017 года.

Иными словами, по крайней мере часть спорных перечислений проведена при финансовой состоятельности ООО «СК Северо-Запад».

Даже если исходить из позиции конкурсного управляющего о нахождении общества в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик как его руководитель не мог не знать, то сами по себе признаки неплатежеспособности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает необходимость доказывания иных обстоятельств, таких как наличие цели и фактическое причинение вреда.

В то же время наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда со стороны должника и ответчика, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано. 

В соответствии с позицией конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 в оспариваемый период получил в качестве заработной платы 32349652 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции из представленных конкурсным управляющим копий кассовых книг и выписок с расчетного счета должника, в 2016 и 2017 годах ответчик получил 7509790 руб., в 2018 – 30000 руб., а в 2020 – 7377431 руб. в качестве заработной платы за период с 2018 по декабрь 2020 и возмещения за неиспользованный отпуск.

То есть за период с 2016 по 2020 год заработная плата ответчика и компенсация за неиспользованный отпуск  составили 14917221 руб. 

В свою очередь остальные денежные средства были переданы работникам общества в качестве заработной платы.

Возражения заявителя об обратном, противоречат установленным в рамках обособленных споров № А56-100642/2018/сд.1, № А56-100642/2018/сд.2, № А56-100642/2018/сд.3, № А56-100642/2018/сд.4 и № А56-100642/2018/сд.5 обстоятельствам, где сам конкурсный управляющим, в том числе, признал получение работниками должника заработной платы. 

Ежемесячно генеральный директор ООО «СК «Северо-Запад» издавал приказы об установлении конкретного размера должностного оклада в отношении каждого из работников. 

Так, в 2016-2018 годах генеральным директором должника были утверждены штатные расписания, в которых были установлены оклады ответчика: 

- от 29.01.2016 № 3 за период с февраля 2016 по декабрь 2016 в размере от 180000 руб. до 1180000 руб.; 

- от 30.12.2016 № 4 за период с январь 2017 по декабрь 2017 от 206897 руб. до 846000 руб.;

- от 30.12.2017 № 5 за период с январь 2018 по декабрь 2018 в размере 206897 руб.;

- от 30.12.2018 № 6 за период с январь 2019 по декабрь 2019 в размере 206897 руб.;

- от 27.12.2019 № 7 за период с январь 2020 по декабрь 2020 в размере от 266330 руб.

Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника за период 2016-2020, неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил в материалы спора заключение специалиста № ВР23/218-ОН, согласно которому средняя заработная плата руководителей на территории Санкт-Петербурга составляет от 186000 руб. до 227000 руб.

При таком положении отсутствуют основания полагать завышенным размер заработной платы. 

Поскольку заявителем не доказано как наличие цели, так и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков