﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3901/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю.Мельниковой,

судей Д.Г.Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь»

на решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу №  А59-6496/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                          (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область,            г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к акционерному обществу Банк «Северный морской путь»                                (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, адрес: 115035, г. Москва,                        ул. Садовническая 71, 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ОГРН 5177746010866, ИНН 7726412600, адрес: 117556, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 1, кв. 17) 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и пени 

   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС города Южно-Сахалинска») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 0652.052020ЭБГ от 08.05.2020 в размере                               8 680 217,94 руб. и пени в размере 69 441,74 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройгрупп» (ООО «Бизнесстройгрупп»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, иск удовлетворен.

АО «СМП Банк», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что требование о наличии в копии платежного поручения отметки о его исполнении, включено в текст гарантии в силу прямого указания закона, не может быть признано излишним или заменено иной отметкой, при осуществлении выплаты по гарантии ответчик обязан проверить наличие данной отметки. Суды формально оценили доказательства, не дали оценку бездействию истца при предъявлении требований в банк; истец, действуя добросовестно, имел возможность соблюсти требование о наличии отметки (имел 3 месяца для обращения в Казначейство для проставления отметки), в обоснование чего приведена ссылка на пункт 160 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н                   и  не получившее оценки письмо УФК по г. Москве от 23.04.2021 № 73-03-23/11-8563.

МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» представило возражения на кассационную жалобу, в которых оспорило доводы жалобы, указало, что бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим требований Гарантии, Положение 383-П не содержит требований по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» (заказчик) и                                 ООО «Бизнесстройгрупп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 032-022-20 на выполнение работ по объекту: Реконструкция очистных сооружений п п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации (контракт).

Работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта). Цена контракта составляет 28 934 059,79 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта). Пунктом 4.1 контракта предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней с даты получении счета.

Во исполнение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 9.1, 9.3 муниципального контракта от 12.05.2020 № 032-022-20 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Бизнесстройгрупп» предоставило банковскую гарантию от 08.05.2020 № 0652.052020ЭБГ, выданную АО «СМП Банк» (Гарантия).

По условиям Гарантии АО «СМП Банк» (гарант) принимает на себя обязанность выплатить МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую                               11 496 977,40 руб., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесстройгрупп» своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом (ООО «Бизнесстройгрупп»), в том числе по уплате неустоек, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, в пределах суммы, указанной в настоящей гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

К требованию должны быть приложены заверенные подписью руководителя бенефициара или уполномоченного лица бенефициара и печатью бенефициара копии следующих документов:

а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено о случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц о качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант отказывает в удовлетворении требования, если оно будет получено гарантом по окончании срока действия Гарантии, либо если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Срок действия гарантии определен по 31.12.2020.

МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» платежными поручениями от 05.06.2020 № 795 и от 16.06.2020 № 832 перечислило исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 8 680 217,94 руб.

ООО «Бизнесстройгрупп» работы в установленный срок не выполнило, что послужило основанием для принятия МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» 07.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не обжаловалось и вступило в силу 28.09.2020.

После прекращения правоотношений по контракту подрядчик не возвратил заказчику сумму аванса, в связи с чем МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» обратилось к гаранту с требованием (письмо от 29.09.2020                 исх. №483-032/ю) об осуществлении выплаты по Гарантии в размере                           8 680 217,94 руб. перечисленного аванса.

Письмом от 26.10.2020 исх. № 3580 АО «СМП Банк» отказало в выплате по Гарантии ввиду того, что на представленных к требованию платежных поручениях отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении.

МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» вновь письмами от 30.10.2020 исх. № 552-032/ю и от 27.11.2020 исх. № 576-032/ю потребовало  осуществить выплаты по Гарантии в размере 8 680 217,94 руб.  Требование гарантом оставлено без удовлетворения.

Неоднократный отказ АО «СМП Банк» в осуществлении выплаты по Гарантии послужил основанием для обращения МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» с иском в арбитражный суд.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи                          374 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств соблюдения бенефициаром при обращении к гаранту условий самой гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии соответствует установленным в ней требованиям: предъявлено в пределах срока действия Гарантии и                                  с приложением всех указанных в ней документов, включая платежные поручения о выплате аванса, расчет включаемой в требование суммы, которая не превышает сумму, на которую она выдана, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате денежных средств по Гарантии и о просрочке исполнения обязательства, требования о взыскании суммы по Гарантии и неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в ходе рассмотрения дела, сводятся к тому, что в представленном бенефициаром платежном поручении отсутствовала отметка об исполнении.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения ответчика, указал, что платежное поручение № 795 от 05.06.2020 являлось электронным и в нем содержится отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны 05.06.2020 («Списано со сч. плат.»), что соответствует условиям Гарантии.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая аналогичный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходил из того, что представленные бенефициаром гаранту платежные документы созданы электронным способом, содержат даты поступления                 в банк плательщика и даты списания со счета плательщика, при этом учитывал, что Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 383-П) требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.)                             не предусмотрены, иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Также судом установлено, что на платежных поручениях имеется штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области                  с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица, тогда как согласно пункту 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа «Копия электронного документа верна» (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт уплаты заказчиком (бенефициаром) аванса в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, формы которых содержат отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и штамп Управлении федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица,                     а при электронном документообороте с применением электронной подписи отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ.

Основания для иных выводов по доводам жалобы у суда округа            не имеется.

При установленных судами обстоятельствах наличия на платежных поручениях штампа Управления федерального казначейства по Сахалинской области с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица (т. 1, л. д. 79 – 80) и заполнения реквизитов, позволяющих сделать вывод о списании денежных средств со счета, ссылка в жалобе на пункт 160 приказа Казначейства России от 17.10.2016 № 21н выводы судов не опровергает.

Нарушений правил оценки доказательств суд округа не установил. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                         не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом, с учетом чего подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка представленному в материалы дела письму УФК по г. Москве от 23.04.2021 № 73-03-23/11-8563.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на АО «СМП Банк». Излишне уплаченная по платежному поручению № 42600 от 22.06.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №  А59-6496/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Банк «Северный морской путь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 42600 от 22.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина