ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«28» марта 2018 года                                                 Дело № А11-11293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № А11-11293/2017 принятое судьей Семеновой  М.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь – Хрустальная центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области по делу об административном нарушении от 06.10.2017 № 127/01-71/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 сроком действия 3 года;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь – Хрустальная центральная городская больница» – ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 № 33 АА 1508619 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 27.07.2017 № П33-214/17 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Служба) в период с 01.08.2017 по 25.09.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Гусь – Хрустальная центральная городская больница»  (далее по тексту - Учреждение) лицензионных требований. 

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Службы составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 №218/02-33 и вынесло постановление от 06.10.2017 № 127/01-71/2017 о назначении Учреждению административного наказания по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Служба ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность - СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 кабинеты оборудуют бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха, разрешенными для этой цели в установленном порядке. При использовании облучателей открытого типа выключатели должны быть выведены за пределы рабочих помещений.

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверочных мероприятий 10.08.2017 в Учреждении, расположенном по адресу: 

<

...>, административный орган выявил нарушения частей 3,4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а именно: кабинеты оборудуются бактерицидными облучателями, не разрешенными для этой цели в установленном порядке; в наличии имеются медицинских изделий с истекшим сроком годности: диагностические перчатки, одноразовые из натурального латекса (NR) «Semper саге» Lot 07610028, Semperittech nische Proddukte Glsellschhabt m.b.H.,A - 1030 Vienna/Austria в количестве 1 упаковки (срок годности до 12.2015), пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная «Пост-Трейд», ООО «АМТ трейд» №100, партия №10, дата выпуска 10.2012, срок годности 3 года в количестве 1 упаковки (срок годности до 10.2015), пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная «Пост-Трейд» ООО «АМТ-трейд» партия №5, дата выпуска 05.2013, срок годности 3 года в количестве 66 штук (срок годности до 03.2016).

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 № 218/02-33, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 №127/01-71/2017 и не отрицаются Учреждением.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа  и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Учреждением.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № А11-11293/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                          М.Б. Белышкова 

 

                                                                                     А.М. Гущина